Дело 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 28.05.2018 ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным. По мнению подателя жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении его медицинского освидетельствования не может являться законным, поскольку сотрудники полиции без объяснения каких-либо причин, предложили сесть в служебный автомобиль, после чего увезли в отделение полиции 

<

адрес>. В помещении отделения полиции сотрудники, которые доставили его, спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом. Уже после этого в помещении появились сотрудники в форменной одежде, с нашивками на форме, которые расписались в документах, в местах указанных сотрудниками полиции. При этом никто из должностных лиц, которые доставили его в отделение полиции, и присутствующие ничего не поясняли и не разъясняли. В постановлении мирового судьи указано, что понятые появились в тот момент, когда в отношении него составляли протоколы, но заявитель в судебном заседании таких показаний не давал, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Также с жалобой на указанное постановление обратился защитник ФИО1, адвокат ФИО4, указав, что постановление является незаконным, подлежащим отмене. Согласно жалобе просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 обе жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Просил обратить внимание суда на незаконность действий сотрудников полиции по его доставлению в отделение полиции, а также на то, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Защитник ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО4, доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, управлял автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. С838АН178, будучи доставленным в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении, показаниями свидетелей: ИДПС ФИО5 и ФИО6; иными доказательствами.

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно протоколу, от объяснения и подписи ФИО1 отказался. Кроме того, отказался так же от подписи в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сегежскому району в соответствии с требованиями части 5 статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 о невиновности мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, противоречат составленному в отношении него протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием которого стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписей отказался. Кроме того данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показания которых являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Сведений о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 также не имеется. 

Доводы защитника и ФИО1 о незаконности доставления в отделение полиции, не основаны на законе. В соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения имеют право на принудительное препровождение физического лица. Как указано свидетелями – ИДПС ФИО5 и ФИО6, в целях установления личности лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указание на то, что сотрудники ДПС не выдали ФИО1 копии протоколов процессуальных действий, не является основанием для отмены постановления. При этом суд учитывает, что ФИО1 сам отказался от получения указанных копий, о чем имеются соответствующие отметки, но имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и получить копии материалов дела при рассмотрении его по существу.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, довод защитника о том, что мировой судья не мог ссылаться в постановлении на установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заслуживает внимания. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО1 транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, а с признаками алкогольного опьянения, данный вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления.

Несмотря на это, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника ФИО4– без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения».

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: ФИО2

<

данные изъяты>