Дело № 12-728/17

(в районном суде дело № 5-2406/16) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

29.09.2016г. в 00 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. 

<

...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016г. в 00 час. 20 мин. напротив 

<

...> в Санкт-Петербурге (столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Р.В., автомобиля «Шевроле», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Р.В., автомобиля «Хундай», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> B.C.), в результате которого причинен вред - механические повреждения транспортным средствам: «Шевроле», г.р.з. 

<

...>, «Хундай», г.р.з. 

<

...>, и «Фольксваген», г.р.з. 

<

...>, а также телесные повреждения ФИО1, - он (ФИО1) в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Судьей дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

...> Р.В. – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016 г; справкой по ДТП от 29.09.2016 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; показаниями потерпевшего 

<

...> Р.В., показаниями потерпевшего 

<

...> В.С. и иными исследованными судьей районного суда доказательствами.

Доказательства положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, а потому оснований ставить их под сомнения не имеется.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, ход рассмотрения жалобы отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, совокупность представленных материалов позволяет однозначно установить, что 29.09.2016г. в 00 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. 

<

...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016г. в 00 час. 20 мин. напротив 

<

...> в Санкт-Петербурге (столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Шевроле», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Р.В., автомобиля «Хундай», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> B.C.), в результате которого причинен вред - механические повреждения транспортным средствам: «Шевроле», г.р.з. 

<

...>, «Хундай», г.р.з. 

<

...>, и «Фольксваген», г.р.з. 

<

...>, а также телесные повреждения ФИО1, - он (ФИО1) в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк