дело №12-63/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Понизовского А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 22.11.2017 года Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2016года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 22.11.2017 года защитник Понизовский А.Р. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1 и защитника Понизовского А.Р., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что 23.09.2017 года в 16 часов 55 минут на 23 км. автодороги Н.ФИО3, Богородский район, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2017 года, справкой о ДТП от 23.09.2017г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ИДПС ФИО4 и ФИО5, справкой административной картотеки, фотоматериалом системы мониторинг-поиск, фотоматериалом.

С учетом изложенного, вывод судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В основу выводов суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 обосновано были положены показания свидетеля ИДПС ФИО4 и ФИО5, непосредственно допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений правил подсудности не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, со ссылкой на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Допрошенный судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгород свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что близким знакомым ФИО2 не является, а 23.09.2017г. явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хундай и Мицубиси. Подтвердил, что водитель транспортного средства Мицубиси, совершив столкновение с автомобилем Хундай, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Суд учитывает, что водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер №, 23.09.2017 года около в 16-00 часов при движении из г. Н.Новгород в сторону г.Богородск.

Кроме того, в объяснениях ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД 24.10.2017 года, он не отрицал то, что на его автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный номер 

<

***>, имелись механические повреждения заднего крыла с правой стороны в виде пятна черного цвета /л.д.14/. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для изменения постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Понизовского А.Р. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов