Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-2555/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Степанова Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 

<

ФИО>12. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 

<

ФИО>13 в части требования о незаконном бездействии должностных лиц отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару при расследовании уголовного дела 

<

№...>. Оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 

<

ФИО>14 в части требования о не рассмотрении ходатайства потерпевшего по делу 

<

№...> от 19.12.2017г.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, просившего постановление суда отменить, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т АН О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2023 года было прекращено производство по жалобе ФИО1 

<

ФИО>15. в части требования о незаконном бездействии должностных лиц отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару при расследовании уголовного дела 

<

№...>; в части не рассмотрения ходатайства заявителя по делу от 19.12.2017 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласен, полагает, что оно нарушает права потерпевшего по уголовному делу, не способствует устранению допущенных нарушений при расследовании уголовного дела.

ФИО1 

<

ФИО>27. считает, что следователи следственного отдела ОП (ПО) г. Краснодара, надзирающий прокурор ЦО г. Краснодара намеренно затягивают расследование уголовного дела, препятствуя его дальнейшему расследованию, и фактически покрывают виновную в совершении преступления, ссылаясь на невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления.

19.12.2017 г. потерпевший ФИО1 

<

ФИО>17. обратился к следователю с ходатайством о возвращении ему под сохранную расписку похищенной бытовой техники, в удовлетворении которого следователем было отказано.

До настоящего времени заявленное ходатайство не рассмотрено, не удовлетворено, уведомлений о принятом решении в адрес потерпевшего ФИО1 

<

ФИО>18 из следственного органа не направлялось, доказательств получения им нарочно или по почте в судебном заседании не представлено. Украденные вещи потерпевшему не возвращены.

На лицо прямое нарушение прав ФИО1 

<

ФИО>19 и предвзятое отношение следователей к нему, как к потерпевшему, которое выражается в открытой форме забрать заявление из полиции на гр. 

<

ФИО>4. простить виновную и оставить ей в пользование украденную бытовую технику, так как у неё дети и она ей очень нужна.

Многократные обращения потерпевшего в различные инстанции с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела не принесли должных результатов, что побудило ФИО1 

<

ФИО>20 повторно обратиться в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица незаконным.

В судебном заседании выяснилось, что в материалы дела было приобщено постановление следователя отдела по РП на ОТ ОН (ЦО) СУ УМВД России но г. Краснодару ФИО2 от 21 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, вышестоящие следственные и надзирающие органы в своих ответах на жалобы потерпевшего сообщают, что расследование уголовного дела продолжается.

Полагает, что следователи отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, прокуроры ЦАО г. Краснодара фактически покрывают гр. 

<

ФИО>4 которая совершила кражу имущества ФИО1 

<

ФИО>21 сознательно препятствуют в расследовании уголовного дела, ссылаясь на невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления, чем нарушают его права потерпевшего по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменении постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно материалам дела постановлением следователя ОП(ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 15 ноября 2016 года по заявлению ФИО1 

<

ФИО>22. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 30 ноября 2016 года ФИО1 

<

ФИО>23 был признан по уголовному делу потерпевшим.

Ходатайством от 19 декабря 2017 года потерпевший обратился к следователю о возвращении ему похищенного имущества, которое было признано вещественным доказательством.

Ходатайство потерпевшего было рассмотрено следователем ФИО4 и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление от 22 декабря 2022 года.

О принятом решении потерпевший был уведомлен 22 декабря 2022 года, о чем имеется регистрация в книге исходящей корреспонденции за номером 22/23/6-102.

Таким образом, ходатайство потерпевшего от 19 декабря 2017 года было рассмотрено в порядке, установленном ст. 122 УПК РФ в срок, установленный 121 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются противоречащими материалам дела.

Кроме того, согласно материалам дела постановлением следователя ОП(ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 21 декабря 2021 года уголовное дело было прекращено по основанием п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлении и в этот же день протерпевший был уведомлен о принятом решении письмом и копией постановления следователя за исходящим номером 2221.

В связи с тем, что на день подачи жалобы по уголовному делу было принято решение о его прекращении, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении производства по делу следственных и иных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Таким образом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

<

ФИО>24 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 

<

ФИО>25. в части требования о незаконном бездействии должностных лиц отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару при расследовании уголовного дела 

<

№...>; оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 

<

ФИО>26. в части требования о не рассмотрения ходатайства потерпевшего от 19 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий С.Л. Саликов