Судья – Халдина О.Е. К делу № 22-3946/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Немирова М.Ю. в защиту обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В производстве Щербиновского районного суда находилось уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанное уголовное дело возвращено прокурору Щербиновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Немиров М.Ю. считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела прокурору, а ранее в удовлетворении такого же ходатайства стороне защиты было отказано, то есть судом нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что следствием не установлен факт получения 

<

ФИО>1 денежных средств по инкриминируемому преступлению. Полагает, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, исходя из сути и материалов дела 

<

ФИО>1, действуя в интересах и по поручению 

<

...> преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности при исполнении контракта по поставке нового трактора, что охватывается составом ч.5 ст. 159 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Балугина Т.С, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить. 

Прокурор Пилтоян Н.Х. возражала, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что из обвинительного заключения следует, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. 

Как установлено в судебном заседании, администрацией МО 

<

Адрес...> в соответствии с муниципальным контрактом приобретен трактор ДТ-75 ДРЕС2 с ДЗ-42 за 

<

...> рублей. При этом, в обвинительном заключении, сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости трактора, который должен был поставить 

<

ФИО>1 с учетом последующей амортизации в сумме 

<

...> рубля. 

Вместе с тем, в объективную сторону хищения чужого имущества в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, определяется только размером похищенного имущества и не может быть в данном случае рассчитан исходя из стоимости поставленного трактора, за минусом его стоимости с учетом выявленных дефектов после его эксплуатации. 

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание органов предварительного следствия на тот факт, что из обвинительного заключения не следует, каким образом денежные средства с расчетного счета ИП 

<

ФИО>7 поступили в распоряжение 

<

ФИО>1

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение, составленное в отношении 

<

ФИО>1, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, нарушения допущенные органом предварительного следствия лишает суд возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данные нарушения, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года о возвращено уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. 

Судья: И.В. Громов