копия

Дело №836/19

УИД 52RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес> дней 

<

адрес> - по 

<

данные изъяты> доли в праве каждый. В 

<

данные изъяты> г. в результате замены полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, в их квартире произошло пролитие. В результате пролития пришли в негодность обои, пол по всей квартире, мебель и бытовая техника. Данный факт установлен актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают вину ответчиков в причинении вреда. Для определения размера ущерба, они обратились к независимому оценщику- ООО «Авангард». Согласно отчета об оценке рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения, включая стоимость имущества, составляет 

<

данные изъяты> руб.. Сумму ущерба, а также дополнительно понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя- 

<

данные изъяты> руб., на оплату госпошлины- 

<

данные изъяты> коп., просили взыскать с ответчиков. 

Определением суда с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>»

В судебном заседании от истцов поступило и принято судом заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому исковые требования уменьшены, в окончательной варианте требований просят суд: взыскать с ответчиков в пользу истцов, пропорционально их доли в праве собственности, причиненный материальный ущерб в 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость поврежденного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. - в пользу ФИО6, а также расходы на оплате услуг оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО6, а также штраф в случае удовлетворения требований истцом в отношении ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО11 с иском не согласились, указав, что согласны с судебной экспертизой, подтвердившей, что ответчики не имеют никакого отношения к проливу квартиры истцов, надлежащим ответчиком должно быть только ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>»

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что являются ненадлежащим ответчиком. В случае признания исковых требований просит применить ст 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканного штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По поводу морального вреда, считает, что истец не предоставил доказательств и не подтвердил документально свое страдание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ГУК» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Выслушав доводы сторон, их представителей, экспертов, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО7 - общая долевая собственность, по 

<

данные изъяты> в праве (л.д.35,36).

Ответчикам ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) принадлежит 

<

адрес> кор.1 по 

<

адрес> дней г.Н.Новгорода (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> кор.1 по 

<

адрес> дней г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.142-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дней г.Н.Новгород (л.д.127-141).

К общему имуществу дома отнесена, в том числе, система теплоснабжения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» с заявлением о составлении акта о пролитии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о пролитии 

<

адрес>.

<

данные изъяты>.1 по 

<

адрес> дней г.Н.Новгорода в связи с произошедшем в названном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ пролитии. В результате пролития были причинены повреждения внутренней отделки квартиры, имуществу. Определено, что пролитие произошло из 

<

адрес> данного дома, по причине некачественно выполненных работ на стояке полотенцесушителя, которые проводились силами жильцов указанной квартиры.

Факт пролития квартиры истцов сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В целях определения причин разрушения трубы отопления в ванной комнате квартиры истцов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного пролитием имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», причиной пролива послужило разрушение полимерной трубы в области соединения с фитингом. Основными первопричинами является недостаточно качественная подготовка деталей к монтажу, выразившаяся в попадании в соединение посторонних частиц, а так же чрезмерное обжатие трубы при затяжке накидной гайки фитинга. Кроме того не были соблюдены соосность штуцера и трубы, что вызвало статическую изгибающую нагрузку на соединение. Указанные причины носят производственный характер, возникли в ходе монтажа соединения и в совокупности послужили причиной развития трещины, которая в последствии привела к окончательному разрушению трубопровода под воздействием эксплуатационного давления транспортируемой среды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.3 кор.1 по 

<

адрес> дней г.Н.Новгорода поврежденного в результате пролития 

<

данные изъяты> с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного имущества - 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, фотографий (л.д. 98-100), объяснений сторон, разрушение трубы отопления произошло в квартире истцов, в ванной комнате, между потолком и потолочными панелями.

Как следует из объяснений истца ФИО6 в судебном заседании, замена труб отопления производилась более 10 лет назад работниками ЖЭКа в связи с износом, после принятия дома ОАО «ДК 

<

адрес>» в 

<

данные изъяты> году проверка труб ими не производилась.

Представителем ОАО «ДК 

<

адрес>» доказательств проведения проверок труб отопления в указанном доме не представлено. 

Как следует из объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, очаги разрушения трубы однозначно показывают, что зарождение повреждений произошло задолго до пролива. Номинальный диаметр указывается на маркировке, это по стандарту 3,5 мм. ФИО1 в трубе образовалась в результате несоосности, попадания инородного предмета в промежуток между штуцером и стенкой трубы. Несоосность могла образоваться в процессе монтажа трубы отопления. При кручении металлической трубы, на что указывает истец при возложении ответственности за пролив на ФИО14, несоосность возникнуть не могла, после того как труба зажата, она стоит мертво, будет изгиб по телу трубы, пластик обладает пластичностью. К разрушению трубы привела совокупность обстоятельств: чрезмерный обжим для данного вида трубы при ее монтаже, нарушение соосности в момент монтажа, попадание инородного тела в промежуток между штуцером и стенкой трубы, возможно что это песчинка, которая способствует зарождения очага разрушения. ФИО1 медленно и долго росла, образовалась в месте самого большого нагружения, там где перетянули, где затяжка. Росла настолько медленно, что успели отложиться соли жесткости. После того как приложенные воздействия превысили остаточную конструктивную жесткость этого сечения произошло разрушение трубы. В случае, если соседи сверху производили механические воздействия на трубу, которая проходит от квартиры сверху к квартире снизу и прокручивали трубу, несоосность возникнуть не могла, но такие манипуляции будут ослаблять остаточное сечение. Несоосность это дефект монтажных работ. При перепаде давления будет приводить к разрушению оставшегося сечения. Судя по тому, что трещина росла медленно и долго, после того как нагрузка транспортируемого давления среды превысила остаточную прочность трубы она разрушилась. 

Таким образом, суд, исходя из исследованных материалов дела, выводов судебной экспертизы, пояснений сторон и эксперта в судебном заседании соглашается с позицией ответчиков ФИО14 и их представителя в части того, что проведенная ими замена полотенцесушителя в своей ванной комнате никоим образом не повлияла на целостность общедомовой трубы отопления, и не является причиной пролива в 

<

адрес>.

Как уже указано выше в тексте решения суда, договор управления многоквартирным домом по адресу г. Н.Новгород 

<

адрес> дней 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принято общее имущество многоквартирного жилого дома в том виде, какое оно имело место быть на дату заключения договора и, следовательно, ОАО «ДК 

<

адрес>» обязано к осуществлению управления тем общим имущество дома, которое было установлено.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Указанные выше фактические данные в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность по возмещению истцам материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на ОАО «ДК 

<

адрес>», поскольку течь произошла на сантехническом оборудовании, квалифицируемом как общее имущество дома и по основанию отсутствия всего комплекса мер надлежащего его содержания, в том числе, ежегодного осмотра, и проявления в данном конкретном случае виновного бездействия по надлежащему содержанию общего имущества со стороны ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>».

Доказательств выполнения работ по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе разрушенной трубы отопления ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>»не представлено.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В связи с тем, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» за возмещение материального вреда истцам наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, то ответчики ФИО14 в данном конкретном случае, и, исходя из спорных правоотношений, признаются ненадлежащим ответчиками по делу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.3 кор.1 по 

<

адрес> дней г.Н.Новгорода, поврежденного в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного имущества - 

<

данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный расчет и выводы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие судебную экспертизу, они подробно разъяснили, на основании чего пришли к указанным выводам. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу истцов, по 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. в пользу каждого, исходя из долей в праве собственности. Кроме того, с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку, как заявлено истцами, поврежденное имущество принадлежало ФИО6

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истцов после обращения в суд, привлечения ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в качестве соответчика и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления представителя ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>», суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

По мнению суда, размер штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> коп. и в пользу ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом ФИО6 заявлено также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из исследованных судом договора и квитанций (л.д.2, 11, 12-15) следует, что истцом оплачены судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО6 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д.10), следует, что услуги представителя оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя, снизив их до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> коп. исходя из первоначальной заявленной цены иска 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2).

Суд учитывает, что истец сам уменьшил требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

С ответчика ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты> (уточненные требования) - 

<

данные изъяты>) *

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. - 

<

данные изъяты> коп.).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 

<

данные изъяты> года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.202) является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>», как с проигравшей стороны.

Кроме того, с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. за заявленное истцом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО13

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-07 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород