УИД 66RS0001-01-2025-004544-40

Дело № 33а-16239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Степкиной О.В., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5394/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2025

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» (далее - ООО «Геопромкомплекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1).

В обоснование требований указано, что 26.04.2023 ООО «Геопромкомплекс» обратилось в указанное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист ФС № 043625802, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 25.04.2023 и содержащий требование о немедленном наложении ареста на имущество должника - ФИО3 В заявлении заявитель также указал конкретное имущество, подлежащее аресту и принадлежащее указанному лицу. Несмотря на то, что требования исполнительного листа подлежали безотлагательному исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было возбуждено лишь 15.05.2023, а меры по наложению ареста на имущество должника в указанный период приняты не были. Впоследствии административный истец неоднократно обращался к указанному судебному приставу-исполнителю с требованиями о наложении ареста на имущество ФИО3, а также подал жалобу в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ФИО2, которая была зарегистрирована 25.06.2024. Ответ на данную жалобу, датированный 08.07.2025 (без исходящего номера и даты в тексте), содержал информацию о том, что арест на имущество должника был наложен лишь 08.06.2023. Между тем, в период с 28.04.2023 по 08.06.2023 должник - ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, что, по утверждению административного истца, свидетельствует о намеренном сокрытии имущества от взыскания и реализации в рамках исполнительного производства, повлёкшем за собой невозможность полного исполнения судебного акта вследствие длительного бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа ФС № 043625802, выданного 25.04.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, а именно неналожении ареста, запрета на имущество ФИО3 27.04.2023; невыполнении в установленный законом срок определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802; непредставлении ответа в установленный законом срок; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 113116/23/66001-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный законом срок определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802 от 25.04.2023 о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 437 695 руб. и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, административный истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о незаконности бездействия в данной части, поскольку указанное бездействие привело к отчуждению должником имущества до наложения ареста на основании исполнительного листа ФС № 043625802 от 25.04.2023.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела 24.04.2023 ООО «Геопромкомплекс» обратилось в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга - структурное подразделение ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист формы № ФС-043625802, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 25.04.2023, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы взыскания 2 437 695 руб. Исполнительное производство № 113116/23/66001-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 15.05.2023, что свидетельствует о нарушении срока, установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о дате передачи исполнительного документа от старшего судебного пристава ФИО2 к исполнителю в материалы дела не представлено, однако именно старшему судебному приставу как руководителю подразделения надлежало обеспечить своевременное распределение документа и контроль за началом производства, что в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на неё ответственность за допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были совершены отдельные процессуальные действия, в частности, направление запросов в кредитные организации, налоговые и иные органы, а также вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства. Однако доказательств совершения комплекса мер, необходимых для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении имущества должника, в том числе запросов в органы Росреестра об установлении наличия недвижимости, в материалы дела не представлено. Бремя доказывания принятия всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако административным ответчиком не представлено подтверждения того, что указанные действия привели к фактическому исполнению судебного акта или что имущество должника было своевременно выявлено и обеспечено.

Учитывая, что в период с 28.04.2023 по 08.06.2023 должник ФИО3 отчуждал принадлежащую ему недвижимость, а арест на имущество был наложен лишь 08.06.2023, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное и неполное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенных на неё процессуальных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствовало обеспечению исполнения судебного акта.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на заявление в установленный срок судом отклонены, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления такого заявления и его содержания, а факт получения ответа не оспаривается. Также, разрешая спор не подлежит удовлетворению заявление о признании незаконным бездействия по исполнению определения суда от 27.04..2023, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры свидетельствуют о наличии активных действий в рамках производства, даже если их результат не соответствует ожиданиям взыскателя. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением негативных последствий для взыскателя в виде выбытия имущества должника в собственность третьих лиц, что повлекло невозможность получения административным истцом суммы долга от должника за счет имущества в ходе исполнительного производства, не влечет отмену судебного акта в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невыполнению в установленный законом срок определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Так, ст. 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскание на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие может быть признано незаконным лишь при наличии у должностного лица реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но уклонении от их совершения, чем нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено суда и подтверждается материалами исполнительного производства № 113116/23/66001-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты конкретные исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного листа: 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство; направлены запросы в ПФР, ФНС России, МВД России, кредитные организации и операторов связи; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Более того, в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50, согласно которым запрет на распоряжение имуществом применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, когда у пристава имеются сведения о наличии у должника индивидуально определённого имущества.

При этом факт отчуждения имущества должником в период с апреля по июнь 2023 года, на который ссылается административный истец, не доказывает, что пристав имел возможность наложить арест на конкретные объекты недвижимости до их отчуждения, поскольку на момент поступления исполнительного листа (26.04.2023) сведения о наличии такого имущества в распоряжении пристава не имелось, а запрос в Росреестр не направлялся что, стало основанием для частичного удовлетворения иска судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разграничил незаконность непринятия полного комплекса мер (в частности отсутствие запроса в Росреестр), что было признано нарушением и повлекло частичное удовлетворение иска, и отсутствие незаконного бездействия по основному требованию - невыполнению определения суда в срок, поскольку факт отсутствия результата исполнительных действий не тождественен бездействию, когда должностное лицо объективно предприняло меры в пределах имеющейся информации.

Выводы суда соответствуют ч. 6 ст. 36, ч. 10 ст. 30, ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям п. п. 15 и 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 и не опровергаются новыми обстоятельствами или доказательствами, способными повлиять на исход дела. Субъективное мнение подателя жалобы об ущемлении его прав и законных интересов, не свидетельствует об обратном. В настоящем случае оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установившего обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невыполнению в установленный законом срок определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, сам факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции. В свою очередь, административный истец, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения в установленный законом срок определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043625802, на которое он ссылается. При этом следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-56133/2024 на основании собственного заявления ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определениями Арбитражного суда требования ООО «Геопромкомплекс» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди. Судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истребованы сведения обо всех имеющихся (имевшихся) объектах недвижимости, два из которых находились в совместной собственности, от должника истребованы пояснения по совершенным сделкам с недвижимым имуществом с 14.10.2021 по настоящее время. Производство по заявлению должника о признании банкротом не исключает в будущем исполнение денежных обязательств, при соответствующих мерах, направленных на погашение задолженности перед кредиторами при реализации имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа районного суда в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении в установленный законом срок определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2023, на основании которого был выдан исполнительный лист № 043625802 об аресте имущества ФИО3, по существу направлены на иную оценку тех же доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба в целом содержит доводы, повторяющие позицию административных истцов, изложенную в административном иске, которые судом первой инстанции мотивированно со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Геопромкомплекс» - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи О.В. Степкина

И.В. Антропов