УИД: 23RS0057-01-2019-001750-31

К делу №2-1865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 19 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего по

доверенности №№ от 23.05.2019г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился представитель ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указал, что истец по просьбе ФИО3 перечислял денежные средства на протяжении трёх месяцев с принадлежащей ему банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту денежные средства в сумме 523 000,00 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 01 января 2019 года, однако денежные средства возвращены не были. 19 января 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 954,88 рубля. В связи с тем, что истец не обладает юридическими навыками, он был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000,00 рублей. Также истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 207,54 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8 882,00 рубля.

Представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 523 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 954,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882,00 рублей, судебные издержки в размере 25 207,54 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых уменьшил сумму неосновательного обогащения до 253 000,00 рублей и отказавшись от требований о взыскании процентов за неправомерно удерживаемые средства в размере 19 954,88 рубля, оставив остальные требования без изменения, и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие. Также указала, что исковые требования ФИО2 не признаёт. Ранее поясняла, что картой, принадлежащей ей, распоряжался её сын ФИО5 Он и истец совместно вели дела, к которым она отношения не имела.

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания в него не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что совместно с истцом занимался куплей-продажей автомобилей. При расчетах он использовал карту матери, поскольку своей он не имел. ФИО3 была не в курсе его дел. Его работа заключалась в том, что он за деньги истца ездил за автомобилями в Москву и Воронеж, а затем их продавал. Иногда деньги ему перечисляли на карту, иногда отдавали наличными. Деньги он отдавал истцу, а тот ему платил процент за работу. Когда отдавал деньги, расписки у истца он не брал, наличными передал около 270 000,00 рулей. Один автомобиль по дороге сломался, в связи с чем, он потратил на починку около 70 000,00 рублей из денег истца, чему последний не поверил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 18 июля 2018 года по 11 октября 2018 года истец произвел 26 операций по перечислению денежных средств на карту 4276****8958, принадлежащую Татьяне Мефодьевне Е. на общую сумму 523 000,00 рублей. 

С банковской карты 5336 69ХХ ХХХХ 2876 (расчетный счет 

<

***>) 18 июля 2018 года – 7 000,00 рублей; 29 июля 2018 года – 2 000,00 рублей; 30 июля 2018 года – 2 000,00 рублей; 01 августа 2018 года – 2 000,00 рублей; 01 августа 2018 года – 1 200,00 рублей; 03 августа 2018 года – 1 000,00 рублей; 03 августа 2018 года – 10 000,00 рублей; 05 августа 2018 года – 55 000,00 рублей; 10 августа 2018 года – 10 000,00 рублей; 11 августа 2018 года – 20 000,00 рублей, 13 августа 2018 года – 29 000,00 рублей; 15 августа 2018 года – 21 500,00 рублей; 15 августа 2018 года – 50 000,00 рублей; 20 августа 2018 года – 15 000,00 рублей; 23 августа 2018 года – 3 000,00 рублей; 25 августа 2018 года – 5 000,00 рублей; 29 августа 2018 года – 1 000,00 рублей; 02 сентября 2018 года – 1 000,00 рублей; 04 сентября 2018 года – 1 500,00 рублей; 07 сентября 2018 года – 1 000,00 рублей, 09 сентября 2018 года – 1 000,00 рублей; 12 сентября 2018 года – 1 000,00 рублей; 12 сентября 2018 года – 6 000,00 рублей; 24 сентября 2018 года – 3 800,00 рублей, 11 октября 2018 года – 63 000,00 рублей и с банковской карты 5469 30ХХ ХХХХ 4302 ФИО2 11 августа 2018 года перечислил 210 000,00 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовым картам за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Из данных историй также следует, что с банковской карты 4276****8958, принадлежащей Татьяне Мефодьевне Е. на банковскую карту ФИО2 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 270 000,00 рублей: 08 августа 2018 года – 35 000,00 рублей, 24 августа 2018 года – 85 000,00 рублей, 07 ноября 2018 года – 150 000,00 рублей.

Таким образом, истец достоверно доказал передачу денежных средств на сумму 523 000,00 рублей и возврат 270 000,00 рублей.

Ответчики доказательств, подтверждающих возврат оставшихся 253 000,00 рублей, суду не представили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

?Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ?1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании установлено, что банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства, принадлежит ФИО3, однако использовалась ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумму неосновательного обогащения в размере 253 000,00 рублей надлежит взыскать только с ФИО5

ФИО2 заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда - способ защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Взыскание компенсации морального вреда в случае неосновательного обогащения законом не предусмотрено. 

Кроме того, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда, так как, не имеется доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца. 

Также, представитель истца просил взыскать с ответчиков в соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882,00 рубля, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 207,54 рубля, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов представитель истца предоставил: квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 8 882,00 рубля от 20 февраля 2019 года, договор оказания юридических услуг № от 15 января 2019 года, заключенный между ИП П.Д.А. и ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 19 января 2019 года, договор оказания юридических услуг № от 04 февраля 2019 года, акт об оказании юридических услуг по договору от 04 февраля 2019 года, квитанции об оплате по указанным договорам на сумму 5 000,00 рублей от 15 января 2019 года, на сумму 5 000,00 рублей от 19 января 2019 года, на сумму 15 000,00 рублей от 07 февраля 2019 года, почтовую квитанцию от 19 января 2019 года на сумму 207,54 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также гонорарную практику, сложившуюся в Краснодарском крае, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Также суд находит подлежащей ко взысканию сумму расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 730,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 253 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730,00 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, а всего: 273 937 (двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 13 152,00 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019г.

Мотивированное решение составлено 23.12.2019г.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский