Судья Еронин Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Черных И.Н., 

при секретаре Серопяне С.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Новиковой О.Б.,

заявителя ФИО1 – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4 об отказе в приёме сообщения о преступлении, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей апелляционное представление об отмене состоявшегося судебного решения, возражения заявителя ФИО1, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 – представитель по доверенности ФИО2 обратился Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4 об отказе в приёме сообщения о преступлении. 

В обоснование указал, что направленное в следственные органы заявление Первого секретаря 

<

данные изъяты> отделения КПРФ ФИО2 содержало подлежащие проверке в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, сведения о фальсификации протоколов УИК от 

<

данные изъяты> на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 

0307.2017 Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 – представителя ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО4 об отказе в приёме сообщения о преступлении признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении материалов по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что заявление ФИО2 было рассмотрено в установленном порядке. 

Поскольку в обращениях ФИО2 отсутствовали сведения, свидетельствующие о фактах фальсификации итогов голосования на выборах, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившему обращению не имелось, данный порядок закреплен в п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В связи с этим заместитель следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> принял обоснованное решение об отказе в приёме сообщения. Кроме того, ФИО4 отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение по доводам жалобы ФИО1 

На апелляционное представление заявителем ФИО1 принесены возражения, в которых заявитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя и представленные в суд материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлениях Первого секретаря 

<

данные изъяты> отделения КПРФ ФИО2 доводы о фальсификации протоколов УИК от 

<

данные изъяты> на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, требовали рассмотрения по существу в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, а ссылка автора представления на п. 20 соответствующей Инструкции об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, нельзя признать состоятельными. 

Вопреки доводам прокурора, должностное лицо, чьи действия обжалованы – ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных