Дело № 216/2020 25 февраля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-000024-72

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Дурманенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Би Хай Инвест» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Би Хай Инвест к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.09.2019), 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Би Хай Инвест о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 3 000 128 рублей 76 копеек - расходы на восстановительный ремонт дом, неустойку в соответствии со ст.31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8 466 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков приобретенного ею дома по договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 и дополнительным соглашениям от 20.12.2016 и от 25.07.2017 и необходимостью самостоятельного устранения недостатков в указанном выше размере. 

Представитель ответчика иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 792 335 рублей договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 и неустойки согласно п.5.3 договора купли-продажи от 29.08.2016 в сумме 651 315 рублей 81 копейка, ссылаясь на нарушение сроков оплаты приобретенного истцом недвижимого имущества и полагая незаключенными дополнительные соглашения от 20.12.2016 и от 25.07.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца первоначальный иск поддержала, встречный иск считала подлежащим удовлетворению частично.

Представитель ответчика встречный иск поддержала, ФИО1 в иске просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению со снижением неустойки в соответствии сот.333 ГК РФ, встречный иск суд удовлетворяет частично, отказав во взыскании неустойки.

Согласно материалам дела 29 августа 2016 года между ФИО1 (покупатель, истец), с одной стороны, и ООО «Би Хай Инвест» (продавец, ответчик), с другой стороны, был заключен договор № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа (договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 910 кв.м. кадастровый номер № 0, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, адрес: Ленинградская область, ... (далее - земельный участок); дом, общей площадью 166,3 кв.м., условный номер № 0, назначение - жилое, этажность - 2, расположенный по адресу: Ленинградская область, ... (далее - дом).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 февраля 2017 года за номером регистрации № 0.

Право собственности на дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16 февраля 2017 года за номером регистрации № 0.

29 августа 2016 года между сторонами был подписан Акт о выявленных недостатках (Приложение №3 к договору) с перечнем выявленных недостатков в отделке Дома, а именно: по фасаду дома многочисленные трещины, отслоение штукатурки, подтеки, трещины ограждающей конструкции балкона и молдинга, не обеспечено плотное закрывание (при закрытых окнах имеются зазоры между рамой и створками), нарушение герметизации, отслаивание краски на фронтонах, трещины между отмосткой и домом, грибковые поражения стен, наличие на земельном участке строительного мусора, отсутствие штукатурки по периметру забора (л.д.13).

Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2016 и от 25.07.2017 к договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 ответчик обязался устранить указанные недостатки в срок до 30.06.2017, оплата денежных сумм по договору: 351 916 рублей 67 копеек, 348 500 рублей, 345 083 рубля для ФИО1 установлена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ к акту о выявленных недостатках к договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016

Доказательства производства работ по полному устранению недостатков ответчик не представил.

07.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией (вх. № 108/БХИ), в которой просила приступить к исполнению обязательств по устранению недостатков и согласовать перечень и сроки производства работ (л.д.26). 

22.09.2017 между ответчиком и ООО «СК «СтальСтрой» был заключен договор № № 0 на производство работ по профилактическому текущему ремонту дома за счет ответчика. Согласно договору № № 0 ООО «СК «СтальСтрой» проводит работы в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса ответчиком (л.д.31-37).

ООО «СК «СтальСтрой» приступило к выполнению работ, однако работы по текущему ремонту дома не были выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что в осенне-зимний период 2017-2018 гг. ввиду проведения работ с нарушением строительных норм по фасаду дома произошло отслоение штукатурки и местами восстановленная облицовка стен обвалилась.

23.01.2018 истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об уменьшении стоимости приобретенного жилого дома (л.д.27-28).

Истец указывает, что поскольку ответчик уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств по проведению восстановительного ремонта, ФИО1 приняла решение о проведении ремонта за свой счет, ввиду угрозы более серьезного разрушения дома, при проведении истцом восстановительных работ, за основу были приняты те работы, которые были согласованы сторонами. 

27.08.2018 истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков дома (л.д.29-30).

Согласно заключению ОООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 23.08.2018, представленному истцом, среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 319 164 рубля (л.д.38-79).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.154 п.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.164 п.1 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст.551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о незаключенности дополнительных соглашений от 29.12.2016 и от 25.07.2017 к договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016, поскольку регистрации подлежал не сам договор купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016, а переход права собственности на дом и земельный участок и ипотека на указанное недвижимое имущество, дополнительные соглашения заключены так же как и договор купли-продажи в простой письменной форме. 

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что ответчик не только знал о дополнительных соглашениях, которые подписаны генеральным директором, но и в последствии 22.09.2017 заключил договоры с ООО «СК «СтальСтрой» на ремонт дома истца в соответствии с выявленными при приемке дома недостатками. В связи с чем сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком сроков устранения недостатков дома по договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 и дополнительным соглашениям от 29.12.2016 и от 25.07.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2017 и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года всего истцом приняты работы на сумме 710 025 рублей (л.д.139-141).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 320/16-СЗ от 24.01.2020 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость материалов и работ по устранению недостатков, согласованных сторонами в акте о выявленных недостатках от 29.08.2016 к договору купли-продажи № № 0 от 29.08.2016 составляет 4 257 618 рублей. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков, согласованных сторонами в акте о выявленных недостатках от 29.08.2016 к договору купли-продажи № № 0 от 29.08.2016 с учетом работ, выполненных по договору № № 0 от 22.09.2017, принятых справкой по форме КС-3 от 16.11.2017 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2017, составляет в текущих ценах 3 289 721 рубль.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ по устранению недостатков в меньшей сумме - 3 000 128 рублей 76 копеек. С учетом вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 01.07.2017 по 24.12.2018 составляет: 8 466 500 рублей* 542 дня 8 3% = 137 665 290 рублей, ограничен суммой 8 466 500 рублей.

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 1 500 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 2 275 064 рубля 38 копеек ((3 000 128,76 + 1 500 000 + 50 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения ОООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 23.08.2018, которое использовалось истцом в процессе доказывания.

С учетом удовлетворения требований истца судом, у истца возникает дата наступления обязательства по оплате денежных средств по п.п.12, 13 графика платежей к договору от 29.08.2016 с учетом отсрочки платежа по дополнительным соглашениям от 29.12.2016 и от 25.07.2017. Размер задолженности ФИО1 перед ответчиком в сумме 792 335 рублей не оспаривается и подлежит взысканию с истца. 

Заявленная ответчиком неустойка в сумме 651 315 рублей 81 копейка взысканию с истца не полежит.

Согласно пункту 5.3. договора № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016 установлена ответственность покупателя ФИО1 за просрочку внесения платежа на срок более 10 дней в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока внесения платежа.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 25.07.2017 внесение платежей оплата денежных сумм по договору: 351 916 рублей 67 копеек, 348 500 рублей, 345 083 рубля для ФИО1 установлена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ к акту о выявленных недостатках к договору № № 0 купли-продажи земельного участка и дома с рассрочкой платежа от 29.08.2016, такой акт суду не представлен, в связи с чем просрочка со стороны истца в оплате денежных средств отсутствует.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, освобождения истца от оплаты госпошлины, размера исковых требований, в удовлетворении которых ответчику отказано, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 34 996 рублей (30 701 + 4 295). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановительный ремонт 3 000 128 (Три миллиона сто двадцать восемь) рублей 76 копеек, неустойку в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 2 275 064 (Два миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг экспертов в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, а всего 6 895 193 (Шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч сто девяносто три) рубля 14 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би Хай Инвест» денежные средства в сумме 792 335 (Семьсот девяносто две тысячи триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Би Хай Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 34 996 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: