Судья: Писаренко В.В. 11-684/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «НИВА» ФИО1 на определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО»НИВА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области от 16.04.2018 ЗАО «НИВА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

На указанное постановление представителем ЗАО «НИВА» ФИО1 подана жалоба, датированная 25.04.2018, поступившая в суд 05.05.2018. в жалобе ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Минприроды Ростовской области отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года данная жалоба возвращена ЗАО «НИВА» в связи с тем, что ФИО1, исходя из содержания доверенности, не имел полномочий на ее подачу.

Защитник Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из приобщенной к жалобе доверенности от 25.04.2018, выданной на имя ФИО1, не следует, что в доверенности оговорено право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имеется лишь полномочие на участие в делах об административных правонарушениях в качестве защитника.

Таким образом вывод судьи в этой части является правильным.

При наличии таких обстоятельств, считаю, что определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.1 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «НИВА» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ