*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 июля 2019 года

№ 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 286500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 898 руб. с продолжением их начисления до вынесения судом решения.

В обоснование иска истец указал, что дата между ФИО1 и ООО «Прайд Логистик» был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции №, во исполнение которого истцом ответчику были перечислены денежные средства по платежному поручению № от дата в сумме 312605 руб. Денежные средства в сумме 286500 руб. были перечислены излишне. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Признание задолженности подтверждается гарантийным письмом с указанием срока возврата не позднее 25.07.2018. Судебный приказ от 30.10.2018, вынесенный Арбитражным Судом Свердловской области на взыскание указанной задолженности, был отменен определением от 14.11.2018, в качестве субъекта экономической деятельности ответчик прекратила действие 25.10.2018.На неосновательно удерживаемую ответчиком денежную сумму подлежат начислению проценты за период с 30.07.2018 по 06.04.2019 в размере 14 898 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Прайд Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, указанному истцом в иске: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 направлено исковое заявление истца ООО «Прайд Логистик» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО1 о причине неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства обращалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата между ФИО1 и ООО «Прайд Логистик» был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 90, по условиям которого истец поручил ответчику выполнять перевозку груза или организовать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию груза по территории Российской Федерации (л.д.9-11).

Судом установлено из акта сверки от 30.07.2018, что истцом ответчику во исполнение обязательств по договору перевозки и транспортной экспедиции № 90 от 05.12.2017 были перечислены денежные средства по платежному поручению № 455 от 09.04.2018 в сумме № руб. (л.д.12).

Денежные средства в сумме № руб., как следует из материалов дела, были перечислены излишне истцом ответчику, что подтверждается письмом ответчика, согласно которому ответчик гарантирует возврат излишне оплаченной денежной суммы в размере № руб. (л.д.13).

Сведений о том, что указанные денежные средства в сумме 286500 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства (из договора, из причинения вреда) в материалах дела не имеется. Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено. 

Как следует из содержания иска, ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 286500 руб. не возвратила, доказательств обратного ответчиком также не представлено. 

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 286 500 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом суд исходит из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной суммы, не представлено. 

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50% 

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 06.04.2019 в сумме 14 898 руб. с продолжением их начисления до вынесения судом решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14), как в части сумм и периодов, так и в части примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По состоянию на 15.07.2019 расчет процентов надлежит произвести следующим образом:

с 30.07.2018 по 16.09.2018 - 49 дней х 7,25% : 365 = 2788 руб. 47 коп.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 91 день х 7,5% : 365 = 5357 руб. 16 коп.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 182 дня х 7,75% : 365 = 11071 руб. 46 коп.

с 17.06.2019 по 15.07.2019 - 29 дней х 7,5% : 365 = 1707 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 15.07.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 20924 руб. 31 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается платежными поручениями № 160 от 12.02.2019, № 583 от 10.07.2018 (л.д.7,8), истцом при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 8730 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 6274 руб. 24 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик» сумму неосновательного обогащения в размере 286500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 15.07.2019 в сумме 20924 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6274 руб. 24 коп.

Решение суда является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Логистик» излишне оплаченной по платежному поручению № 160 от 12.02.2019 государственной пошлины в сумме 2455 руб. 76 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***