№

Дело № 2-1316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указано, что 29 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который в момент ДТП управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 264 611,21 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 264 611,21 рублей;

- оплаченную госпошлину в сумме 5 846 рублей.

Протокольным определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 12 сентября 2019 г. истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в сумме 204 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 5 846 рублей.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. за № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрированной в Сахалинской области не значится.

Судебные извещения о времени и месте слушания дела, направленные по последнему известному месту жительства указанного ответчика, возвращены по истечению срока хранения.

Таким образом, место жительства ответчика ФИО3 неизвестно.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом ответчику ФИО3 назначен адвокат Борисова А.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 29 октября 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в восточном направлении, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и о настоящее время является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, документы, подтверждающие управление ответчиком ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения помимо его воли.

Следовательно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на собственника транспортного средства – ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2018 г., составленному автономной некоммерческой организацией 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 с учетом износа составляет 264 611,21 рублей, 

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 июля 2019 г., составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018 г., с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (без применения единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) по состоянию на 29 октября 2018 г. составляет 204 000 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, составленным федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в заявленном размере – в сумме 204 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 846 рублей.

Пропорционально размеру заявленных исковых требований с учетом уточнения исковых требований от 12 сентября 2019 г. размер пошлины составит 5 240 рублей согласно расчету (204 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

В связи с чем суд взыскивает судебные расходы в сумме 5 240 рублей с ответчика ФИО3

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2) суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 204 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 240 рублей, всего 209 240 рублей (двести девять тысяч двести сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им