Дело № 10-3406/2023 судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

осужденной ФИО1,

адвоката Ткачева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 11 июля 2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 января 2019 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года;

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 января 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

4) 6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 19 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года. Освобождена 11 января 2022 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года условно-досрочно на срок 1 год 3 дня, 

осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 6 июня 2019 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Ткачева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу группой лиц по предварительного сговору чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 сентября 2022 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 не согласна с приговором. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила, что не согласна с тем, что суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору. Полагает, что суду следовало присоединить неотбытое наказание в меньшем размере. 

На указанную жалобу государственным обвинителем Жилинской А.А. принесено возражение, в котором она указывает, что суд при принятии решения в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвовавшая в суде апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я. обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, по которым назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первом инстанции уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденной рецидива, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 22 января 2019 года Красноуфимского районного суда Свердловской области и вновь совершила умышленное преступление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Несмотря на отсутствие в приговоре указаний о применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок назначенного лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что суду следовало присоединить по ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору в меньшем размере, основаны на неверном понимании закона. Судом правильно по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 6 июня 2019 года в размере 8 месяцев, поскольку срок неотбытого наказания составляет 1 год 3 дня.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключена в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вывод о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. С учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание судом фактически назначено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Судом в приговоре приведены суждения о совершении осужденной после освобождения из исправительного учреждения в порядке условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести корыстной направленности, что с учетом характера и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 послужило основанием для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 6 июня 2019 года. Указание на положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года является опиской, наличие которой не может свидетельствовать о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденной.

ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление средней тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Принимая во внимание, что в приговоре не содержится аргументов о необходимости назначения отбывания наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом в срок лишения свободы на основании положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2023 года до 6 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 6 июня 2019 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

вид назначенного ФИО1 местом отбывания наказания исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

изменить зачет времени содержания под стражей, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до 6 июня 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий