Дело №2-995/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "30" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 19 июня 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №000. Согласно условий данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года, а заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 54,75% процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). При этом кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на следующих условиях: при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ОАО Банк "Народный кредит" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме путем зачисления 19 июня 2013 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет заемщика ФИО1, открытый в ОАО Банк "Народный кредит", что подтверждается мемориальным ордером №16511 от 19 июня 2013 года и выпиской по текущему счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2014 года в офисных помещениях дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по причине поджога произошел пожар. По данному факту 30 июня 2014 года СО ОМВД России по г. Анапа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ. В результате произошедшего пожара и последующих мероприятий, направленных на устранение возгорания, частично были повреждены кредитные досье заемщиков.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ №318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" документами, подтверждающими выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и банковские ордера.

Сам факт наличия открытого в Банке "Клиентский" АО счета "455" в целях аналитического учета задолженности заемщика уже указывает на предоставление банком денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика в соответствующей валюте и, соответственно, на наличие задолженности. Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, не предусматривает. 

Представитель истца указывает, что в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата "погашения" от 31 августа 1998 года №54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года №273-Т, документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. 

В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и погашение ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчета по состоянию на 10 марта 2016 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года составляет 1 597 441 рубль 71 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 799 996 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 242 510 рублей 62 копеек, пени на просроченные проценты в размере 355 397 рублей 76 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 199 537 рублей 33 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО1 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком ФИО1 не исполнены.

В связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору 000 от 19 июня 2013 года в размере 1 597 441 рубля 71 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 799 996 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 242 510 рублей 62 копеек, пени на просроченные проценты в размере 355 397 рублей 76 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 199 537 рублей 33 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 16 187 рублей 21 копейки.

Представитель истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2, действующий на основании доверенности 77АБ №9258709 от 08 декабря 2015 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 мая 2017 года, было направлено ответчику ФИО1 16 мая 2017 года по адресу регистрации: Краснодарский край, Анапский район, (...) и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО1 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года в помещении дополнительного офиса №5 филиала "Сочи" ОАО Банк "Народный кредит" по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Омелькова, №32, произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30 июня 2014 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №000, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "Народный кредит" предоставил ответчику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк "Народный кредит" на имя ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №16511 от 19 июня 2013 года и выпиской по текущему счету клиента №000 по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года за период с 19 июня 2013 года по 10 марта 2016 года.

Как усматривается из выписок по текущему счету клиента №000 по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года за период с 19 июня 2013 года по 10 марта 2016 года и расчета задолженности по кредитному договору 000 от 19 июня 2013 года, заемщик ФИО1 обязался погасить кредит в срок не позднее 15 июня 2018 года, при этом ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере: 54,75% годовых - за период пользования с 20 июня 2013 года по 19 июля 2013 года; 18% годовых - за период пользования с 20 июля 2013 года по день фактического возврата кредита, также в случае несвоевременного погашения начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, а в случае нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

12 апреля 2016 года Государственной корпорацией - "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 000 от 19 июня 2013 года в размере 1 597 441 рубля 71 копейки, что подтверждается требованием, кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо "Почта России" от 12 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу №А40-171160/14-179-335 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, и указанное подтверждается представленными выписками по лицевому счету №№000 по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года за период с 19 июня 2013 года по 10 марта 2016 года и расчетом задолженности по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года, из которых следует, что заемщиком ФИО1 производилось погашение задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом с 28 июня 2013 года по 31 июля 2014 года, однако в нарушение принятых условий кредитного договора ответчик ФИО1 не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании заключенного между ним и ОАО Банк "Народный кредит" кредитного договора, и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом до августа 2014 года, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 000 от 19 июня 2013 года, а поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредитному договору 000 от 19 июня 2013 года в размере 1 042 506 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 799 996 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 242 510 рублей 62 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 799 996 рублей, начисленных процентов в размере 242 510 рублей 62 копеек, начисленных неустоек: пени на просроченные проценты в размере 355 397 рублей 76 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 199 537 рублей 33 копеек, период ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору с августа 2014 года по 10 марта 2016 года, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5% в день (180% годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2% в день (72% годовых), указанных в расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года, являются чрезмерно высокими процентами и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день вынесения решения суда (9,25% - размер ключевой ставка Банка России на 02 мая 2017 года), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленный ко взысканию размер пени на просроченные проценты в размере 355 397 рублей 76 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 199 537 рублей 33 копеек, подлежат снижению до 35 954 рублей 10 копеек и до 118 602 рублей 90 копеек, соответственно, и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит".

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления ОАО Банк "Народный кредит" была оплачена государственная пошлина в сумме 16 187 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением №2340 от 19 мая 2016 года. 

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворяются частично, поскольку суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме в размере 16 187 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" сумму задолженности по кредитному договору №000 от 19 июня 2013 года в размере 1 197 063 рублей 62 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 799 996 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 242 510 рублей 62 копеек, пени на просроченные проценты в размере 35 954 рублей 10 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 118 602 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" возврат государственной пошлины в сумме 16 187 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: