№ 22-6148/2020

1-я инст.: Качарова А.А

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щипанова А.Л.;

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием:

-прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.;

-защитника осужденного ФИО2 - адвоката Осипенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришина В.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года, на основании которого 

ФИО3 ФИО13, родившийся 

<

дата> в. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации не проживающий, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, а также мнение защитника, возражавшего против него, апелляционный суд 

установил:

ФИО2 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 26 марта в период времени с 20:00 часов до 20:15 часов в помещении комнаты № хостела 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в счет наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, прокурор полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также в резолютивной части приговора не принято решение о заете времени содержания под стражей. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором устранить указанные нарушения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО4 установлены верно и полно.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и в целом сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана верная, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления при описании содеянного суд указал на то, что ФИО3 кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину( первый абзац л.д.191). Указано на это и в выводах(мотивах)при квалификации преступления (л.д. 193). 

Процедура уголовного судопроизводства по уголовному делу соблюдена.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таких оснований не было установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления о нарушении Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, не принял решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания период с 28 мая 2020 года по 06 августа 2020 года.

Эта ошибка может быть исправлена изменением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года в отношении ФИО3 ФИО14 изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей период с 27 мая 2020 года по 06 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.С. – без удовлетворения

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Щипанов