№4/16-27/2021 

судья Кривчук В.А. дело №22-1233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката: Сулейманова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова С.С., в интересах осуждённого ФИО1, поданной на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дата) года в ..., 

<

данные изъяты>, осуждённому (дата) года, с изменениями от (дата) года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Сулейманова С.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от (дата) года, с изменениями от (дата) года, ФИО1 осуждён по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 года, осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Сулейманов С.С. считает постановление суда немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и исследованным в ходе судебного разбирательства документам. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, изъявил желание трудом искупить вину перед обществом, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное и качественное отношение к труду; взыскания погашены, оказывает положительное влияние на других осуждённых; нарушений установленного Порядка отбывания наказная, требований техники безопасности и противопожарной безопасности не допускал; принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, искренне и полностью раскаялся в содеянном. Из проведённых индивидуально-воспитательных бесед с сотрудниками учреждения делает положительные выводы, режим содержания и Правила внутреннего распорядка соблюдает безукоризненно, правила санитарии соблюдает, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не потеряны. Постановление суда не содержит обоснованных выводов и мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства; в материалах нет ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО1 не доказал своего исправления. Обращает внимание на стабильное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, отбытие им большей части срока наказания; полное осознание содеянного и раскаяние, добросовестное отношение к работе, отсутствие исполнительных листов, намерение и желание производить выплаты денежных средств потерпевшим по мере вступления в законную силу судебных решений; получение поощрений и отсутствие ложного положительного впечатления перед судом о своей личности, не допущенные нарушения содержания после утверждения начальником положительных характеристик. Отмечает, что инициатором направления ходатайства является не сам осуждённый, а администрация исправительной колонии, которая собрала всю полную и исчерпывающую информацию об осуждённом, что послужило основанием для выводов администрации учреждения о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сулейманова С.С., Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и адвокат Басов В.Н., действующий в интересах потерпевших Т.., И. и М.., считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 - ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Судом учтено, что осуждённым отбыто более половины срока наказания. ФИО1 за время отбывания наказания был трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории; при осуществлении трудовой деятельности проявляет инициативу, работает добросовестно, ответственно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения; состоит в общественном формировании добровольческой (волонтёрской) направленности осуждённых «Социальной помощи», с (дата) года находится на облегчённых условиях содержания, стоит на пути исправления; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого. 

Вместе с тем, судом учтено также и то, что осуждённый допустил 4 нарушения установленного режима содержания, имеет 3 поощрения; сведений о том, что осуждённым предприняты меры к возмещению потерпевшим ущерба, причинённого в результате преступлений, суду не представлено. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, оставил без удовлетворения его ходатайство. 

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение. 

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 года об отказе ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский