Дело № 2 - 310/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 26 июля 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- № о предоставлении должнику кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения кредитного договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил. 

В соответствии с положениями кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика. 

07.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по уступке прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 150487,46 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43706,09руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии. 

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Согласно п. 1.1 договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2011г. по 07.04.2015г. в размере 150487,46 рублей – сумма основного долга, 43706,09 рублей – сумма неуплаченных процентов, На основании ст.94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг №г от 01.02.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 рублей, всего 209277,43 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском, поскольку требования истцом были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ и включают в себя взыскание суммы основного долга в размере 150487, 46 рублей, и суммы неуплаченных процентов в размере 43706,09 рублей.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07.05.2018г. с этой даты подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Просроченная задолженность может быть взыскана лишь за три предшествующих года, то есть за период с 07.05.2015г. по 07.05.2018г. Срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.02.2011г. по 07.04.2015г. истек. Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 21.02.2011г. по 07.04.2015г., в удовлетворении иска должно быть отказано на основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.195, 196,199,200 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующему основанию: не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В законодательстве РФ нет разрешения производить уступку прав требования взыскания задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соответственно, согласие заемщика на уступку прав требования взыскания задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности должно быть в кредитном: договоре.

Ни в анкете, ни в заявлении (оферте) такого согласия нет. Согласие на передачу данных представителям банка, в том числе, коллекторским агентствам, не является согласием на уступку прав требования.

По мнению ответчика, в договоре должно быть указано, что согласие дается на уступку в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик такого согласия не давал.

Более того, личность кредитора для ответчика является существенной, поскольку особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Соответственно, уступка прав требования ООО «Югорское коллекторское агентство» противоречит законодательству РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (ч.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60мес., ставка кредита 1-ый год 14%, 2-й год 22 %, 3-й год 35%, 4-й год 55%, 5-й год 62% (л.д.8).

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования по обязательствам ФИО1 на сумму 194193,55 рублей (л.д.18).

В соответствии с условиями кредитного договора №-№., заключенного между ОАО МДМ-Банк и ФИО1 срок предоставления кредита установлен 60 месяцев, то есть до 21.02.2016г.

Как следует из выписки по счету за период с 21.02.2011г. по 26.03.2018г., представленной истцом, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ФИО1 21.04.2011г., после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» располагал сведениями о заключенных договорах займа и сроке возврата денежных средств на момент заключения договора об уступке прав требования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 21.02.2016 года, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в ноябре 2017 года, в суд с иском после отмены судебного приказа - 10 мая 2018 года, то есть до истечения 3 лет со дня образования задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности, которая образовалась после окончания действия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявлению-оферте от 21.02.2018г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.9)

Между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

ОАО "МДМ Банк" исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, перечислив заемщику ФИО1 на лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, 150710рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Ответчик ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета составляет 194193,55 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 02.04.2018г., заключенного между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО2, а также согласно отчета об оказании услуг к данному договору истец понес расходы по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности по кредитному договору №-№, в размере 10000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 был вынесен 04.08.2017г., отменен судебный приказ 30.11.2017 года, а договор об оказании услуг был составлен 02.04.2018г года, суд пришел к выводу о снижении размера судебных издержек до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.03.2018г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5083,88 рублей. Учитывая, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5083,88 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2011г. по 07.04.2015г. в размере суммы основного долга 150487,46 рублей, суммы неуплаченных процентов 43706,09 рублей, а также судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 199193 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01 августа 2018 года.

Судья: М.Н.Выдрина