Дело № 2-3474/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика Пак Ю.В.,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО2 к 

<

адрес>, ОАО «ПМК-83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 77 километра федеральной автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял супруг истца гражданин Российской Федерации ФИО13 ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП заднее правое колесо в виде литого диска раскололось на части. Повреждена правая подножка автомобиля, накладка правого порога, правая защита днища, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, правый кронштейн заднего бампера, правая задняя амортизационная стойка, диск опорный заднего тормозного ступора, бампер передний, арка заднего правого колеса. Кроме этого, в результате диагностики ходовой части автомобиля специалистами выявлена неисправность систем 4x4, DSC, ABC. Факт ДТП и вышеуказанные повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места происшествия. Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автодорога «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» является автомобильной дорогой федерального значения. Обязанность по содержанию участка в районе 77 км федеральной автомобильной дороги возложена на 

<

адрес> и ФИО5 «Хабаровское управление автомобильных дорог». Кроме этого, пунктом 4 Правил организации и проведения работ по ремонту дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанным учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Государственной компанией «Российские автомобильные дороги». Таким образом владельцем участка федеральной автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» в районе 77 км является 

<

адрес>. Согласно пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО12 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. При этом, водитель управлявший автомобилем истца до наезда на выбоину двигался со скоростью 60 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч. Невысокая скорость движения в момент наезда автомобиля на выбоину была связана с тем, что на участке автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» в районе 77 км имеется множество просадок, выбоин и иных повреждений, снижающих безопасность дорожного движения. Кроме этого, в момент наезда на выбоину, со слов ФИО13 ФИО1, по встречной полосе двигалось грузовое транспортное средство. Пункт 3.1.2 ФИО12 50597-93 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений дорожного полотна, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см. Размер выбоины на дороге, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает ГОСТу. После происшествия представитель истца для составления фототаблицы выполнил фотографирование участка трассы с выбоиной, а также произвел видеосъемку участка трассы, места расположения выбоины на дорожном полотне, поврежденного автомобиля и расположения отломанных частей автомобиля. В связи с тем, что автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии и его использование по прямому назначению не было безопасным, истец был вынужден воспользоваться автоэвакуатором. Расстояние транспортировки поврежденного транспортного средства от места ДТП до 

<

адрес> составило 324 км. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составляет 

<

данные изъяты>. В целях определения стоимости нанесенного ущерба имуществу истца, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Экспертом осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертной оценки составила 

<

данные изъяты>. В связи с подготовкой фототаблицы аварийного участка дороги, услуги по распечатке цветных фотографий в ООО «Спектр-ДВ» оплачены в размере 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что нравственные и физические страдания, возникшие у истца и ее дочери в результате ДТП, характеризуются и связаны с частичным изменением их образа жизни и ежедневного распорядка. В момент ДТП в автомобиле находился несовершеннолетний ребенок истца, у которого возникла истерика. Этот психоз, по мнению истца, отразится на сознании ребенка. Истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 

<

данные изъяты>. На осноании изложенного истец просил взыскать солидарно с 

<

адрес> и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» в пользу ФИО13 ФИО2: в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертной оценки транспортного средства; убытки в размере 

<

данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг автоэвакуатора; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и услуг по копированию цветных фотографий в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «ПМК 83».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» на надлежащего ответчика - ОАО «ПМК 83».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в связи с заменой соответчика на надлежащего ответчика, заявленные исковые требования подлежат уточнению. Просит суд взыскать в пользу истца: с ОАО «ПМК 83» (ИНН №) в пользу ФИО13 ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с 

<

адрес> и ОАО «ПМК 83» (ИНН №) в пользу ФИО13 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ОАО «ПМК 83» (ИНН №) в пользу ФИО13 ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг автоэвакуатора; взыскать с ОАО «ПМК 83» (ИНН №) в пользу ФИО13 ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и услуг по экспертной оценке поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

адрес> исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинителем вреда является водитель ФИО6, поскольку он, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части асфальта. Водителем нарушен п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, непринятие водителем мер к снижению скорости находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Допустимых доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих движение автомобиля, истцом не представлено. 

<

адрес> причинителем вреда не является, к уполномоченным лицам по организации работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения не относится, поэтому не может являться лицом, привлекаемым к деликтной ответственности по данному спору. Доказательства вины 

<

адрес> и причинно-следственной связи между действиями 

<

адрес> и наступившими неблагоприятными последствиями истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Не указаны также основания для признания действий (бездействия) 

<

адрес> незаконными. Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Между тем, участие 

<

адрес> в совместном причинении вреда ничем не подтверждено, что исключает возникновение солидарной ответственности. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПМК 83», являющееся подрядчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом представлены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является подтверждение наличия выбоины на дороге, размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ФИО12 50597-93. В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом приложены фотографии, сделанные представителем истца, на которых для демонстрации размера выбоины использована банковская карта (фото №) и камень (фото №). Вместе с тем, представленные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку при наличии на проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, должен быть составлен соответствующий акт уполномоченным органом, фиксация и замеры таких недостатков должны быть выполнены с применением специальных средств измерения. Фотосъемка, произведенная участником ДТП (его представителем), а также применение камней, банковских карт для демонстрации размеров выбоины законодательством не предусмотрена. Такое доказательство не позволяет установить точную информацию о параметрах выбоины (длина, высота, ширина), не отвечает требованиям допустимости и лишает суд возможности ссылаться на эти сведения, как на доказывающие обстоятельства, заявленные истцом. К материалам дела не приложен акт выявленных недостатков либо иной документ, свидетельствующий о том, что ФИО3 ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, было выявлено неудовлетворительное состояние дороги, фото и видеофиксация при составлении административного материала ФИО3 полиции не производились, метрические характеристики и идентифицирующие свойства выбоины отражены в нем не были. Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (ОАО «ПМК 83»), а также непринятие водителем мер к снижению скорости, просит в иске к 

<

адрес> отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 «Хабаровскуправтодор» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и фактом ДТП. Отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия. ФИО3 «Хабаровскуправтодор» не извещалось о необходимости прибыть для осмотра проезжей части, совместного осмотра не проводилось. В соответствии с п.п. 3.1.2 ФИО12 № «Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данный подпункт содержит суммарное перечисление требований и не содержит разделительных союзов (либо, или) между параметрами, при условии применения которых можно было бы считать недопустимыми просадки и выбоины, превышающие один параметр. Соответственно, из формулировки п.п. 3.1.2. недопустимыми являются просадки и выбоины, превышающие допустимые размеры по всем трем параметрам. Материалы дела не содержат доказательств превышения размеров выбоины допустимым параметрам. Метрологических измерений, отвечающих требования нормативно-технической документации, не представлено. Соответственно, доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги отсутствует. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано соблюдение скоростного режима, принятие мер по недопущению ДТП, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, следовательно, истец несет ответственность за вред причиненный имуществу. Из материалов дела следует вина водителя в совершении ДТП. Нарушение водителем ФИО13 ФИО1 правил дорожного движение, повлекшее ДТП, зафиксировано определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ Не доказано нанесение морального вреда. Требования по возмещению вреда превышают ущерб, нанесенный в результате ДТП. В соответствии со справкой о ДТП в результате ДТП повреждено: задний правый колесный диск. Вместе с тем истец требует компенсацию за повреждение целого перечня деталей. При этом повреждения части из них, таких как бампер задний, подножка, шина явно не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены и указаны на месте ДТП, также проведение диагностики систем не относится к ремонтным работам, а лишь способствует выявлению причин повлекших неисправности. Соответственно требования о возмещении вреда в отношении всего перечня за исключением колесного диска являются избыточными. Сумма на оплату услуг представителя является не обоснованной, поскольку фиксирована и не подтверждается объемом проделанной работы и её сложностью. Ответственность по компенсации ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне принята подрядчиком. Участок автомобильной дороги, на котором произошло, ДТП находится в оперативном управлении ФИО5 «Хабаровскуправтодор». Между тем, частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что казённое учреждение обязано использовать имущество в пределах, установленных законом. На ФИО5 «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (т.е. оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ содержанию автомобильных дорог). Проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» и открытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна №" (далее - ОАО «ПМК-83», Подрядчик) заключен контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений на них (далее - Работы). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге. Согласно п. 9.3.2 Контракта в случае наличия на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за исключением отсутствия освещения, кроме участков автомобильных дорог, оборудованных линиями наружного электроосвещения, Подрядчик принял на себя обязательство производить 100 % компенсацию ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. 

Представитель ответчика ОАО «ПМК-83», в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику ОАО «ПМК-83» по месту его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику ОАО «ПМК-83», возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом. 

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика ОАО «ПМК-83» не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ОАО «ПМК-83» о времени и месте судебного разбирательства и возможности, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим его супруге автомобилем. Он ехал с женой, ребенком и товарищем по трассе 

<

адрес>. Скорость не превышал, ехал 90-95 км/ч, где было ограничение 70 км/ч ехал 70-75 км/ч. Когда проезжали 76 км, им навстречу ехала большая фура и он в это время увидел яму на обочине. В это время ехал со скоростью примерно 85 км/ч. ФИО7, которой он управлял широкая, 2,3 м, полоса движения, по которой он двигался, 2,3 м, а встречная более 4 м., поэтому ему не хватило места, чтобы объехать выбоину. Когда увидел примерно за 20-25 метров яму, экстренно тормозить не стал, так как за ним ехал поток машин на скорости, наехал на яму, почувствовал удар и стал понемногу тормозить, поскольку почувствовал, что куски литья стали отрываться и попадать вовнутрь. Остановился через 15-20 метров после ямы, собрали осколки с дороги, поскольку они представляли опасность для проходящего мимо транспорта. Вызвали сотрудников ГИБДД, автомобиль эвакуировали с места ДТП, поскольку он самостоятельно передвигаться не мог. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе ФИО6 на передшем пассажирском сиденье, ФИО6 был за рулем, в машине также находилась супруга ФИО6 с ребенком. По ходу движения на дороге увидели яму, стали тормозить, но не успели, объехать не смогли, так как по встречной полосе и сзади ехали автомобили, и была нанесена сплошная линия разметки. Скорость, с которой они двигались, он не знает, но примерно 80-90 км/ч. Машину сильно тряхнуло при наезде на яму. Ребенок проснулся от этого. Они сразу остановились примерно через 1 метр. Дорога, по которой они ехали, вся была в буграх, выбоинах и ямах.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материал ДТП, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х 6, государственный номер 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 77 километра федеральной автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял супруг истца ФИО13 ФИО1. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что его транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму на автодороге «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре», которая является автомобильной дорогой федерального значения, и обязанность по содержанию которой в районе 77 км возложена на ответчиков.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 77 километра федеральной автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину на проезжей части асфальта. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения; в результате ДТП поврежден задний правый колесный диск.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что причинителем вреда имуществу истца является водитель ФИО6, который нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не принял меры к снижению скорости, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

При этом допустимых доказательств наличия иных обстоятельств, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужила выбоина, но при этом из представленных фотоматериалов видно, что выбоина расположена не в месте совершения ДТП, а на достаточном отдалении, в связи с чем невозможно сделать однозначные выводы о причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и фактом ДТП.

При этом из предоставленного истцом заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертиза по определению обстоятельств, сопутствующих ДТП, не проведена.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, достаточным и допустимым доказательством ненадлежащего состояния дорожного покрытия и связи ДТП с выбоиной, суд признать не может поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами и исходя из их показаний нельзя прийти к однозначному выводу о том, что размер выбоины превышал предельные размеры допустимых просадок и выбоин на проезжей части.

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, подлежащих доказыванию, является подтверждение наличия выбоины на дороге, размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ФИО12 №. 

В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом представлены фотографии, сделанные представителем истца, на которых для демонстрации размера выбоины использована банковская карта и камень. Данное доказательство суд не может признать допустимым и достаточным в силу следующего.

В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Приложением № к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожные организации совместно с работниками ФИО4 в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составление акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО12 № "Автомобильные дороги и улицы".

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО12 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ФИО12 №).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожные организации совместно с работниками ФИО4 в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составление акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу приведенных правовых норм, при наличии на проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, должен быть составлен соответствующий акт уполномоченным органом, фиксация и замеры таких недостатков должны быть выполнены с применением специальных средств измерения.

Фотосъемка, произведенная участником ДТП (его представителем) с применение камней, банковских карт не позволяет установить точную информацию о параметрах выбоины (длина, высота, ширина), в связи с чем не отвечает требованиям допустимости и лишает суд возможности ссылаться эти сведения, как на доказывающие обстоятельства, заявленные истцом.

При этом акт выявленных недостатков либо иной документ, свидетельствующий о том, что ФИО3 ГИБДД, прибывшими на место ДТП для его оформления, было выявлено неудовлетворительное состояние дороги, не представлено; фото и видеофиксация при составлении административного материала ФИО3 полиции не производились, метрические характеристики и идентифицирующие свойства выбоины отражены в нем не были.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств превышения размеров выбоины допустимых параметров и доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ истец, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано соблюдение скоростного режима ФИО6, принятие мер по недопущению ДТП, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, а также что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе полученные от представителя истца и свидетелей объяснения о наличии дефекта в дорожном покрытии, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиком ОАО «ПМК-83» возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, как и доказательств того, что 

<

адрес> относится к уполномоченным лицам по организации работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения, не установлено, вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, жарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение вреда истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО2 к 

<

адрес>, ОАО «ПМК-83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова