Дело №2-2291/19

64RS0044-01-2019-002428-86

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2019 года в 08 час. 45 мин. у 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Водитель транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

В результате дорожно - транспортного происшествия 19 января 2019 года транспортному средству истца ФИО1 - ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион составила 68 000 руб.

В связи с чем, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион ФИО2 

В добровольном порядке возместить ущерб от ДТП ответчик отказывается, и ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 2500 руб., стоимости юридических услуг в размере 2500 руб., в счет возмещения материального ущерба 68000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 года возле 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион - ФИО1

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС УМВД РФ пог. Саратову ст.л-нт полиции 

<

данные изъяты> от 20 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования установлено, что транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> 64 регион принадлежит ФИО2, согласно объяснениям которой, указанным транспортным средством распоряжается ее брат ФИО3 19 января 2019 года ФИО3 приехал на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион в клуб «Цунами», где распивал спиртные напитки и познакомился с девушкой по имени Юля, которая предложила ему покататься на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион и села за руль. По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ничего не пояснил, ввиду нахождения в состоянии опьянения в момент происшествия. 23 января 2019 года ФИО3 стало известно место нахождения автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Саратова в неисправном состоянии, каких либо установочных данных девушки по имени Юлия он не знает. В ходе проведения административного расследования неоднократно осуществлялся выезд на место ДТП с целью установления возможных очевидцев, свидетелей происшествия, опрошены местные жители, сотрудник близлежащих организаций, обследованы близлежащие ГСК, СТО, однако установить какую либо значимую информацию не представилось возможным. Камеры наружного видео- наблюдения отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1. сведениями из УМВД России по городу Саратову о принадлежности транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион составила с учетом износа 68 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 95 от 05 июня 2019 года ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Сведений о том, что транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион передано иному лицу на законном основании материалы дела не содержат. 

С заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

№> регион ФИО2 в полицию, не обращалась, доказательств обратному не предоставлено суду.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств указывающих на отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, размер ущерба не оспорила.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

№> регион в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 68 000 руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 2500 руб. что подтверждается счетом от 30 мая 2019 года №95 и квитанцией об оплате от 05 июня 2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 

Указанные расходы, связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:

взыскать в пользу ФИО1 АлексА.ны с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2019 года в размере 68 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Галицкая