Судья Хасанова Д.Р. Дело № 10-4781/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А..,

защитника – адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> Челябинской области ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено нака-зание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъ-ять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1998 года вы-пуска, №. До исполнения приговора суда в части конфискации, постановлено сохранить меры по обеспечению исполнения приговора, принятые по постановлению 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2024 года в виде ареста на ука-занный легковой автомобиль, принадлежащий ФИО2, состоящие в запрете собственнику совершать регистрационные действия, а также распо-ряжаться указанным автомобилем.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шерстобитовой И.Ю., просившей приговор оставить без изменения

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьяне-ния, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 25 марта 2024 года;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьяне-ния, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 04 апреля 2024 года.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, в описательно-мотивировочной части исключить суж-дение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначив за каж-дое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лише-ния права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить дополнительное наказание в виде лише-ния права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО2 признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Саги-това Р.К. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, буду-чи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом обос-нованно отнесено на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие мало-летнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетнего ребен-ка, осуществление ухода за престарелым родственником, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО2 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными. 

Назначенное ФИО2 основное наказание является справедли-вым, назначено с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной спра-ведливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, примене-нии положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мерах по обеспечению исполне-ния приговора в части конфискации, судом разрешены в соответствии с тре-бованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с непра-вильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УП РФ), а доводы представления относительно необходимости назначения дополнительного наказания заслуживают внимания. 

Как следует из судебного решения, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), санкцией которой без-альтернативно предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая, что судом положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказа-ния осужденному не принялись, подлежал обязательному назначению такой вид дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым на-значить помимо основного наказания в виде обязательных работ, поимено-ванное выше дополнительное наказание за каждое из совершенных преступ-лений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по их совокупности, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влия-ния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом подлежит исключению из приговора указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами в связи с чем, что ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. 

Указанное утверждение суда противоречит ст. 47 УК РФ, из содержа-ния которой следует, что указанное выше дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомо-билем или другим транспортным средством без соответствующего разреше-ния.

Также подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная судом при указании года рождения несовершеннолетней дочери осужденного, что на законность о обоснованность судебного решения влияния не оказывает, положение последнего не ухудшает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз-бирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части на листе № 4 приговора дату рождения дочери осужденного – 09 февраля 2010 года, вместо ошибоч-но указанной – 09 февраля 010 г.р.; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами; 

– назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 250 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саги-тову Р.К. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляци-онное представление удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий