РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Красильниковой О.В., представителей ответчика ФИО2, П.С. Анфилофьева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, морального вреда,

установил:

ФИО1 в период с 30.09.2014 года по 12.10.2018 года работал в ООО «Комбинат строительных материалов» в цехе ячеистого бетона в должности стропальщика третьего и четвертого разряда.

05.10.2018 года между работодателем и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст.77, ч.1 ст. 78 ТК РФ. По условиям данного соглашения работодатель обязался в последний день работы выплатить ФИО1 компенсацию в связи с увольнением в сумме 62742 рубля. 

Последним днем работы являлось 12 октября 2018 года.

12 октября был издан приказ № К397 об увольнении ФИО1 на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 предоставлена работодателем трудовая книжка, вместе с тем расчет при увольнении произведен не был.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение работодателем положений ст.21,22 ТК РФ просил взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов» начисленную за заработную плату, компенсацию при увольнении в общей сумме 77756,07 рублей., компенсацию морального вреда 20000 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 1360,73 рубля (по состоянию на 16.11.2018года).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ 1283. Также представитель истца заявила о взыскании судебных расходов по делу в размере 19000 рублей

Уточненные исковые требования сторона истца поддержала в полном объеме

Представители ответчика в судебном заседании ФИО2, П.С. Анфилофьев П.С. исковые требования признали в части в сумме 15014,07 (невыплаченная заработная плата) указали, что в силу возникших у работодателя трудностей действительно не производилась выплата заработной платы работникам, в том числе ФИО1

Вместе с тем полагали, что требование о выплате компенсации заявленное истцом не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ТК РФ, локальными актами общества выплата подобной компенсации не предусмотрена. Полагали, что представитель ООО «Комбинат строительных материалов» - заместитель директора по управлению персоналом ФИО3 вышла за пределы предоставленных полномочий. Представили отзыв на иск, приложив к нему письменные доказательства в обоснование своей позиции. Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьям 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» и ФИО1 заключен трудовой договор №350/14 от 30.09.2014 года.

Трудовым договором №350/14 от 30.09.2014 года предусмотрено, что ФИО1 принят на работу в Цех ячеистого бетона, стропальщиком 3 разряда на неопределенный срок (л.д. 12). 

ФИО1 установлена часовая тарифная ставка 31,92 в час, поощрительные выплаты.

Также п.10.1 трудового договора предусмотрено, что работнику начисляется и выплачивается ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Комбинат строительных материалов»

В соответствии с п.7.2.5. заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные с ТК РФ, коллективным договором и трудовым договором, срок выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца

Как пояснил ФИО1 выплата заработной платы производится путем перечисления работодателем денежных средств на специально открытый лицевой счет (банковскую карту) на имя работника. Предоставил выписку по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, в ПАО Банк «*».

Согласно данной выписке денежные средства от работодателя в период с 01.10.2018 года по 09.11.2018 года не поступали.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что действительно у работодателя имеется значительная задолженность по выплате заработной платы работникам общества, в том числе имеется задолженность по заработной плате перед истцом.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истец предоставил расчетные листки за сентябрь – 2018 года (л.д.17-18), из которых следует, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате.

Также в подтверждение отсутствия перечисления денежных средств истцом предоставлена справка 2-НДФЛ за 2018 год, из которой усматривается отсутствие перечислений работодателем денежных средств в заявленном размере (л.д. 16).

Сторона ответчика не оспаривала размер задолженности по выплате зарплаты в сумме 15014,07 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы в сумме 15014,07 рублей.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Представители ответчика не оспаривали тот факт, что между работодателем и работником было заключено соглашение о расторжении договора на основании п.1 ч.1 ст 77 ТК РФ

Данное соглашение ответчиком не оспорено, не признано недействительным. Представитель ответчика полагал, что в части определения суммы компенсации и сроков ее оплаты данное соглашение нельзя считать действительным. Ссылался на положения ТК РФ, локальные акты общества. Полагал, что выплата компенсации может производится лишь в случае, если таки выплаты содержатся в локальных актах работодателя. Вместе с тем локальные акты данное условие не содержат. Трудовой договор не предусматривает выплату компенсации при увольнении. Доверенность ФИО3 также не предусматривает наличие у нее полномочий на согласование размера компенсаций при увольнении.

Суд не может согласиться с подобной позицией стороны ответчика, считая ее несоответствующей установленным обстоятельствам.

Согласно материалам дела соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2018 года является соглашением к трудовому договору № 350/2014 года от 30.09.2014 года. Несмотря на отсутствие в трудовом договоре условия о возможности заключения соглашение о выплате компенсации при увольнении, стороны выразили волеизъявление о заключении соглашения на условиях в нем отраженных. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что доверенность от 01.10.2018 года № 1036, подтверждающие полномочия ФИО3 в настоящее время не отозвана, не признана недействительной. 

Судом установлено, что в доверенности предусмотрены, в том числе полномочия ФИО3, на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам, заявлений о компенсационных выплатах и т.д. при этом данная доверенность не содержит каких-либо ограничений в при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору.

Таким образом суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2016 года заключено между сторонами и лицо, подписавшее его от имени работодателя наделено соответствующими полномочиями. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в действительности данного соглашения.

В рамках заключенного соглашения работодатель взял на себя обязательства по выплате компенсации при увольнении ФИО1 в сумме 62742 рубля, которые в указанные сроки не выполнил.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации при увольнении 62742 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Согласно установленным обстоятельствам и принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы и сроков выплаты компенсации при увольнении.

Стороной истца предоставлен расчет денежной компенсации по ст 236 ТК РФ. Суд соглашается с расчетом стороны истца, полагая его арифметически верным. При этом суд отклоняет расчет предоставленный стороной ответчика, поскольку он исключает из расчета сумму компенсации при увольнении.

В соответствии со ст 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1283 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1. полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с необходимостью, составления искового заявления и участия представителя в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование несения расходов истец представил квитанцию Серии I № 076944, согласно которой адвокат Красильникова О.В. оказала услуг на сумму 19000 рублей. Истец ФИО1 произвел оплату данных расходов 02.11.2018 года, что подтверждается его подписью в квитанции.

Представитель ответчика не возражал против заявленных судебных расходов, не указывал о их неразумности и чрезмерности, не просил о снижении судебных расходов в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере 19000 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2871 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 15014,07 рублей, денежную компенсацию предусмотренную ст 236 ТК РФ 1283 рубля, компенсацию при увольнении по соглашению сторон 62742 рубля, компенсацию морального вреда 6000 рублей, судебные расходы по делу 19000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход бюджета Губкинского городского округа 2871 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева