Дело № 2-99/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000082-12 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 апреля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом окончательного уточнения и уменьшения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 945 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 306 руб. 85 коп., судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 975 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

Дата> между ней и ответчиком возникли следующие правоотношения. ФИО3 взял в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700000 руб., в ОАО «Балтинвестбанк» – 300000 руб. ФИО3 просил ее выплачивать вышеуказанные кредиты, и говорил, что вернет ей все денежные средства, которые она внесет по данным кредитам. Так как у неё с ФИО3 были отношения, она стала выплачивать за него долги. Однако ФИО3 ее обманул, денежные средства не возвращает. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что о нарушении своего права она узнала 

<

Дата>, когда пришла в свой жилой дом и увидела, что в нем все разобрано ФИО3, после чего поняла, что денежные средства ответчик ей не вернет. Кроме того, ФИО3 к ней было предъявлено много исков, в связи с чем физически она не могла обратиться в суд с иском. Ответчик психологически воздействовал на нее, говорил, «если она не будет оплачивать за него кредиты, то он испортит ей кредитную историю».

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по 

<

Адрес>, в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 говорит неправду, он не просил ее оплачивать его кредиты. Он никогда не просил в долг деньги у нее, наоборот содержал истца. У ФИО1 не было достаточных доходов, чтобы оплачивать его кредиты. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать по этому основанию в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО3 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от 

<

Дата> (т.1 л.д. 131-135).

<

Дата> между ФИО3 и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 300 000 руб. сроком до 

<

Дата> под 23 процента годовых. В тот же день стороны кредитного договора утвердили график платежей, по которому ежемесячный платеж составил 11610 руб., последний платеж 5512 руб. 93 коп., платежным днем установили 10 число каждого месяца (т. 1 л.д. 61-66). 

За период сопровождения кредитного договора ...а-000011 в банке ФИО1 были совершены следующие платежи: 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> – по 11 610 руб., всего 243 810 руб. Обязательства по кредитному договору от 

<

Дата> исполнены в полном объеме 

<

Дата> (т. 1 л.д. 60, 67-84)

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в обоснование заявленных ею требований ссылается на наличие между ней и ответчиком заемных правоотношений, бремя доказывания заключения договора займа возлагается на нее.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа, поскольку предоставленные истцом в подтверждение заключения договора займа доказательства (том 1 л.д. 60-86) существенных условий договора займа не содержат, из их содержания следует лишь, что истец платила денежные средства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиком, однако сведений о том, что ответчик обязуется их вернуть истцу, из указанных документов не следует, в связи с чем такие доказательства не могут являться доказательствами передачи истцом денежных средств ответчику взаймы. 

С учетом того обстоятельства, что ответчик задолженность перед истцом по спорному договору займа не признает и каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, не совершал, других достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о заключении между сторонами договора займа суду не представлено, у суда отсутствуют основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами, как отношений, вытекающих из договора займа.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с ОАО «Балтинвестбанк», а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО, при этом добровольно, без принуждения и не по ошибке она, как отправитель, неоднократно переводила на расчетный счет кредитные платежи. ФИО1, передавая по своему усмотрению денежные средства ОАО «Балтинвестбанк» за ФИО3, действовала намеренно, при этом в силу закона или договорных обязательств у нее отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Не зарегистрировав брак с ФИО3, ФИО1 безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за ответчика. Лишь после фактического прекращения семейных отношений, ФИО1 предъявила требования к ответчику о возврате уплаченных ею средств и такой факт также указывает на то, что ее действия по перечислению кредитных денежных средств были вызваны не обязательством, а обусловлены семейными отношениями с ответчиком, желанием помощи близкому для нее человеку и осуществлялись добровольно и намеренно. 

Истица ни в поданном в суд иске, ни в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства для погашения кредитных обязательств ответчика перед ОАО «Балтинвестбанк» она передавала добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности с её стороны перед ответчиком либо банком, как кредитором ответчика. Сторонами каких-либо соглашений о возврате денежных средств не заключалось, поскольку длительное время поддерживались фактические брачные отношения, осуществлялось ведение общего хозяйства. 

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату ранее переданных денежных средств. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем согласно графикам платежей, приходным кассовым ордерам и выписке из лицевого счет, денежные суммы были внесены истцом в качестве погашения кредита, а не в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей.

Даже в случае перечисления собственных средств, такого рода действия по погашению кредита, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом согласно действующему законодательству, исполнение обязательств должника третьим лицом возможно только по воле самого должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ), либо вопреки ей в случаях, обозначенных в п. 2 ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Требования п. 2 ст. 313 ГК РФ сформулированы исчерпывающим образом и расширительного толкования не предполагают. 

В силу указанного, если должник не возлагал обязанность исполнения имеющихся у него обязательств на третье лицо и отсутствуют обстоятельства просрочки исполнения обязательств или риска утраты имущества в результате обращения взыскания, в данном случае, суд не признает состоявшимся переход права требования к новому кредитору.

Стороной истца допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 возлагал на истца ФИО1 какую-либо обязанность по оплате кредитного обязательства суду не представлено. Материалами дела не подтверждается, что со стороны ОАО «Балтинвестбанк» должнику были предъявлены какие-либо требования о досрочной уплате задолженности по кредитному договору либо для истца была реальная угроза утраты имущества.

Показания свидетеля ФИО о том, что с 2013 года ФИО1 неоднократно обращалась к нему с просьбой одолжить денег в долг для оплаты штрафов, налогов и кредитов, он тоже занимал у ФИО1 деньги в долг (т. 1 л.д. 239-240), не подтверждают факт возложения ответчиком на истца обязанности по оплате кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 243 810 руб., и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 228 руб. 74 коп., связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Балтинвестбанк».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 700 000 рублей под 14 процентов годовых, в случае неподтверждения заемщиком целевого использования процентная ставка – 18% годовых. Ежемесячный платеж составил 11 667 руб., последний платеж 11 647 руб., платежным днем было установлено 10 число каждого месяца (т. 1 л.д. 88-102). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства ... от 

<

Дата>. По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за полное исполнение ФИО3 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (т. 2 л.д. 7-15). 

Во исполнение кредитного договора ... от 

<

Дата> поручителем ФИО1 были совершены следующие платежи: 

<

Дата> – 15000 руб., 

<

Дата> – 19000 руб., 

<

Дата> – 20000 руб., 

<

Дата> – 18000 руб., 

<

Дата> – 19150 руб., 

<

Дата> – 19300 руб., 

<

Дата> – 18200 руб., 

<

Дата> – 18500 руб., 

<

Дата> – 20000 руб., 

<

Дата> – 17800 руб., 

<

Дата> – 18000 руб., 

<

Дата> – 17000 руб., 

<

Дата> – 17700 руб., 

<

Дата> – 18000 руб., 

<

Дата> – 17300 руб., 

<

Дата> – 17500 руб., 

<

Дата> – 17300 руб., 

<

Дата> – 16800 руб., 

<

Дата> – 17100 руб., 

<

Дата> – 18000 руб., 

<

Дата> – 16500 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 17000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 17000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 15000 руб., 

<

Дата> – 15000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 11000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 16000 руб., 

<

Дата> – 15000 руб., 

<

Дата> – 15000 руб., 

<

Дата> – 100 000 руб., 

<

Дата> – 1500 руб., 

<

Дата> – 1000 руб., всего уплачена сумма 791 650 руб. (т. 1 л.д. 106-113). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, исполняла обязательства заемщика ФИО3 (ответчика по делу), то к истцу перешли права кредитора (ОАО «Россельхозбанк») по данному обязательству в объеме фактически уплаченных денежных средств в размере 791 650 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составил 285 078 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 206-232). Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 ГК РФ, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную ею ОАО «Россельхозбанк».

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности по процентам, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, против них не возражал. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО1 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО1 обязательств как поручителя по каждому платежу, соответственно, окончание течения срока исковой давности приходится: по платежу 

<

Дата> на 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>, 

<

Дата> – 

<

Дата>.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» исполнялись поручителем ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата>, путем добровольного внесения денежных средств во исполнение кредитного договора.

Поскольку денежные средства вносились ФИО1 добровольно, то ей с момента каждого соответствующего внесения было безусловно известно о выплачиваемых ею кредитору по обязательствам заемщика денежных средствах и их суммах. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ с момент каждого удержания у истца фактически возникало право требования к ответчику исполненного перед кредитором, пропорционально сумме фактического исполнения обязательств. 

Указанное право было бесспорно известно истцу, которая воспользовалась им при предъявлении настоящего иска в суд, заявив о взыскании фактически оплаченных денежных средств.

С настоящим иском в суд истец обратилась лишь 

<

Дата>, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных истцом кредитору по 

<

Дата> включительно. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду не обращалась. 

Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не связаны с личностью истца, обстоятельства, указанные истцом, что о нарушении своего права она узнала 

<

Дата>, когда пришла в свой жилой дом и увидела, что в нем все разобрано ФИО3, после чего поняла, что денежные средства он ей не вернет; ответчиком к ней было предъявлено много исков, в связи с чем физически она не могла обратиться в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных кредитору до 

<

Дата> (по главному требованию), то пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, уплаченные истцом до 

<

Дата> (дополнительное требование). В этой части исковые требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (основного долга) в размере 132 500 руб., оплаченных в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10 797 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно, применение правил ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1 975 руб. 

В соответствии со статьями 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, с учетом материального положения сторон (истец не работает, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы) суд полагает возможным не взыскивать с них в местный бюджет государственную пошлину (с истца в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика в части размера исковых требований, которые удовлетворены). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 10 797 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1975 рублей, а всего взыскать 145 272 рубля 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...