66RS0004-01-2018-005777-47

Дело № 2-58/2019(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 

. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №). 

 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец, посчитав выплату явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> копейки. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» 

<

данные изъяты> также извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования отставить без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг. 

Третье лицо ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №).

 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 автомобиль был осмотрен независимым экспертом.

 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, посчитав выплату явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения.

Страховщик, посчитав исполненной обязанность по выплате страхового возмещения, в доплате страхового возмещения отказал.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, заключение № от 

, составленные экспертом 

<

данные изъяты> полностью соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявления ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до размера страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 

 по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> (квитанция от 

).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 

 по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна: судья