Дело № 1-278/2020 (11901320008132187)

УИД 42RS0011-01-2020-000365-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

прокурора Романенко П.С.

потерпевшей А.

защитника Солоницыной Т.А. 

подозреваемой ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 04.03.2020 г.

уголовное дело с постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 00.40 ч. до 02.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришла к сараю, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где ногой разбила остекление в оконной раме, незаконно проникла в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, умышленно - из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие А. имущество: электрическую дисковую плиту 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, шуруповерт аккумуляторный 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, электрический удлинитель, длиной 10 метров стоимостью 800 рублей, электрический удлинитель, длиной 25 метров стоимостью 2000 рублей, электрический удлинитель, длиной 5 метров стоимостью 300 рублей, всего на сумму 9600 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 обоснованность подозрения признала, пояснила, что право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующему основанию, ей разъяснено и понятно, на прекращение уголовного дела по указанному основанию она согласна. 

Защитник подозреваемой адвокат Солоницына Т.А. ходатайство следователя и доводы своей подзащитной поддержала, просила назначить ФИО1 судебный штраф и срок его оплаты с учётом её имущественного положения и данных о личности.

О наличии иных оснований для прекращения уголовного дела подозреваемая и её защитник суду не сообщили.

Потерпевшая А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей судебного штрафа, пояснила, что ФИО1 возместила ей ущерб в полном объёме, а также выплатила компенсацию морального вреда, принесла извинения, и она её простила, не желает её уголовного наказания, но на прекращение уголовного дела в связи с примирением не согласна.

Прокурор Романенко П.С. полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объёме подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – осмотрен сарай во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – разбито стекло в окне веранды (л.д.5-8), показаниями потерпевшей А. о хищении принадлежащего ей имущества на сумму 9600 рублей, показаниями свидетеля Б. - приёмщика металлолома, которому ФИО1 сдала похищенный провод (л.д.87), протоколом выемки - ФИО1 выдала похищенный шуруповерт (л.д. 67-69), указанный шуруповерт осмотрен следователем (л.д.77-81), опознан потерпевшей (протокол л.д.74-76) и возвращён ей под расписку (л.д.86).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют: иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено - признаков деятельного раскаяния, достаточных для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, не усматривается, потерпевшая заявила о несогласии на примирение с подозреваемой и прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, срок давности преступления, установленный п.Б ч.1 ст.78 УК РФ, не истёк.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется. Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 не судима, обоснованность подозрения признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка, является одинокой матерью. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой после совершённого преступления: активно способствовала расследованию преступления (указывала на местонахождение похищенного, давала полные правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого преступления в течение предварительного следствия), возместила и загладила причинённый преступлением ущерб в полном объёме.

Данные о личности подозреваемой, ее поведение после совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают общественную опасность ФИО1 и указывают на отсутствие необходимости в назначении ей уголовного наказания. 

На основании изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемой, имущественное положение ФИО1 и ее семьи – общий доход 

<

данные изъяты> рублей в месяц, нестабильный, а также наличие постоянного места работы и трудоспособности, имеющегося образования и нормального психического здоровья, позволяющих иметь доход.

Оснований для отмены действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до момента вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: шуруповерт - возвратить законному владельцу, копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ и абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судебные расходы в виде оплаты вознаграждения защитнику за счёт средств федерального бюджета взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.ст.446, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело № 1-278/2020 (11901320008132206) в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление.

На основании ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, со сроком оплаты в течение 10 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» л/с 

<

***>)

Отделение Кемерово

р/с 

<

***>

БИК 043207001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (уголовное дело 11901320008132187)

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

ОКТМО 32719000

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений (квитанции, платежного поручения или др.) об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шуруповерт аккумуляторный 

<

данные изъяты> с аккумуляторной батареей в комплекте - возвратить законному владельцу А., копию кассового чека от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1 ее право ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-278/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)