Дело №2-63/2019 (2-1456/2018)

24RS0040-02-2018-001394-66 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 16 января 2019 г.

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18 сентября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно п.2.2.2 которого исполнитель обязался выполнить доставку и установку пластиковых окон ПВХ в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 10 октября 2018 г. Общая стоимость договора составляет 46503 рубля. Оплату в размере 100% стоимости работ истец произвела путем безналичного расчета 18 сентября 2018 г. При оформлении заказа менеджер сообщила, что все работы по изготовлению окон ПВХ производятся в г.Норильске, что истца устроило. В установленный срок по договору в нарушение требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в установленную дату окна не были доставлены. На звонок истца ответили, что нет комплектов (откосов, водоотливов). 16 октября 2018 г. истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку и назначить новый срок доставки и установки окон ПВХ. Менеджером была назначена новая дата: 24 октября 2018 г. -доставка окон ПВХ, 27 октября 2018 г. - остекление балкона. 23 октября 2018 г. истец позвонила, уточнить доставку, и менеджер заверила, что окна готовы и будут доставлены в срок. Вместе с тем окна 24 октября 2018 г. доставлены не были. Ответчик проигнорировал законные требования, предложений по урегулированию ситуации не предпринял. В связи с тем, что окна ПВХ не были доставлены, истцу приходится переносить ремонтные работы в квартире. 31 октября 2018 г. истец предъявила ответчику вторую претензию, в которой требовала расторжения договора, так как нарушены сроки по договору и претензии, но ответа не поступило. 01 ноября 2018 г. позвонил ИП ФИО2 с предложением, которое истца не устроило, поэтому она попросила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, а также выплатить неустойку. Ответчик сказал, что разговор записывается на диктофон и настаивал, чтобы она подтвердила, что отказывается от готовых окон ПВХ. Истец ответила, что готовые окна ПВХ должны были находиться в квартире еще 10 октября 2018 г. Тогда ответчик сообщил, что привезет готовые окна ПВХ и оставит на этаже рядом с квартирой, а неустойку будет платить истец, так как отказывается от готового изделия. 15 ноября 2018 г. истец предъявила третью претензию, в которой требовала расторжения договора, возвращения денежных средств и выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требования, установленного ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но претензия оставлена без ответа. В связи с этим истец просит расторгнуть договор № от 18 сентября 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по указанному договору в размере 46503 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости договора за период с 11 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 29295 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ответчик не только не выполнил ее законные требования, но и не предпринял никаких действий для разрешения ситуации. Ответчик ни пытался урегулировать спор и принести свои извинения за нарушения договора. На протяжении всего времени истец сама инициировала переговоры с целью решить вопрос, но это результатов не принесло. Ответчик, введя в заблуждение относительно окончания сроков доставки и установки окон ПВХ, лишил ее возможности обратиться в другую фирму и установить окна в благоприятный период. От этого истец испытывает постоянный стресс. В связи с невозможностью решить ситуацию в досудебном порядке истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, размер неустойки снизила до 29295 рублей. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик окна не доставил и не установил, уплаченные денежные средства ей не возвратил. О задержке доставки её не предупреждали, обо всем она узнавала лично. В отделе по защите прав потребителей ей помогали составлять претензии в адрес ответчика, в которых она сначала просила выплатить неустойку согласно ст.23.1 ЗоЗПП, а затем – расторжения договора. Ни на одну из трех претензий ответчик не ответил. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ведущий специалист-эксперт территориального отдела в г.Норильске ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 августа 2018 г. № (л.д.37), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве (л.д.38) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске. В представленном заключении в целях защиты прав потребителя (л.д.34-36), поддерживает исковые требования, поскольку действия ответчика незаконны и необоснованны. 

Выслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Эта же статья устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено следующее:

18 сентября 2018 г. между ИП ФИО2, именуемом в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», заключен договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно условиям договора заказчик обязался точно сформулировать условия заказа; обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ; в дни доставки и монтажа, находиться на месте производства работ или обеспечить присутствие своего дееспособного представителя для осуществления действий по приемке результатов выполненных работ; принять результаты работ выполненных исполнителем; своевременно и в полном объеме оплатить работы (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора). 

Исполнитель согласно п.2.2.1 договора обязался выполнить работы из своих материалов, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Выполнить доставку и установку пластиковых окон ПВХ в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при наличии благоприятной погоды. В зимний период времени в дни метели и температуры ниже -30?С доставка не осуществляется. Монтаж в зимний период осуществляется при температуре не ниже -25?С, при температуре окружающей среды от -15?С до -25?С скорость ветра не должна превышать трех метров в секунду. При температуре от -5?С до -15?С установка окон ПВХ будет производится при порыве ветра не более чем 8 метров в секунду (п.2.2.2 договора).

Передача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком фиксируется: работы по изготовлению и доставке в накладной; работы по монтажу изделий и дополнений, отделке откосов в Актах сдачи-приемки работ (п.2.2.4 договора). 

Согласно п.3 договора общая стоимость работ составляет 46503 рубля. Заказчик вносит исполнителю сумму (аванс) в момент подписания договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (л.д.6-8). 

Исполнив условия заключенного с ответчиком договора, истец 18 сентября 2018 г. оплатила по договору № от 18 сентября 2018 г. 46503 рубля, то есть в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2018 г. (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст.28 Закона о защите прав потребителей относит нарушение сроков выполнения работы. 

На основании абз.5 ч.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

16 октября 2018 г. истец ФИО1 предъявила претензию ИП ФИО2, в которой просила выплатить неустойку в размере 0,5% со дня передачи окон ПВХ до дня фактической доставки окон ПВХ, из расчета 232 рубля 50 копеек в день (46503х0,5%=232,50руб.), в связи с нарушением срока доставки окон ПВХ. Также из претензии следует, что истец неоднократно обращалась по телефону для выяснения сроков доставки, но менеджер ничего конкретного не смогла ей ответить, дата все время переносилась. В связи с тем, что окна ПВХ до сих пор не доставлены в срок, постоянно переносятся ремонтные работы в квартире (л.д.10). Претензия получена представителем ответчика 16 октября 2018 г.

31 октября 2018 г. истец ФИО1 предъявила вторую претензию ИП ФИО2, в которой просила расторгнуть договор № от 18 сентября 2018 г., вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 46503 рубля и выплатить неустойку в размере 0,5% со дня передачи окон ПВХ до дня фактической доставки окон ПВХ, из расчета 232 рубля 50 копеек в день (46503 х 0,5% = 232,50 руб.), в связи с нарушением срока доставки окон ПВХ. Также из претензии следует, что новый срок доставки был назначен на 24 октября 2018 г. (л.д.11). Претензия получена представителем ответчика 31 октября 2018 г.

Третья претензия была предъявлена истцом ответчику 15 ноября 2018 г., в которой просила выплатить сумму, уплаченную по договору, в размере 46503 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29295 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 1395 рублей в день, начиная с 12 ноября 2018 г., до выплаты денежных средств (л.д. 12-13). Претензия получена представителем ответчика 15 ноября 2018 г.

Доказательств удовлетворения требований потребителя по предъявленным претензиям от 16 октября 2018г., 31 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г. стороной ответчика в суд не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору № от 18 сентября 2018 г. не выполнил, а именно в срок до 10 октября 2018 г. не выполнил доставку и установку пластиковых окон ПВХ, накладная по выполненным работам по изготовлению и доставке изделий, а также Акт сдачи-приемки работ по монтажу изделий и дополнений, отделке откосов между сторонами не были подписаны. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком ИП ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения спорного договора и требовать возврата уплаченный денежных средств в сумме 46503 рубля.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, определена только общая цена заказа.

Предложенный истцом размер неустойки за невыполнение в срок определенных договором работ (46503 * 3% = 1395 * 21 день = 29296,89 руб.), по мнению суда, разумен и соразмерен последствиям нарушения обязательства и не превышает цену отдельного вида выполнения работы. Истцом размер неустойки снижен до 29295 рублей. Ответчиком размер неустойки не оспаривается, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в заявленном истцом размере. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора суд считает установленной, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств иного. Ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Истцом, в свою очередь, представлены доказательства оплаты работ по договору в полном объеме. С учетом нарушения прав истца, как потребителя, она вправе претендовать на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание доводы истца, учитывает конкретные обстоятельства дела. Так, просрочка доставки и установки окон ПВХ принесла нравственные и физические страдания истцу, поскольку ответчик ни пытался урегулировать спор и принести свои извинения за нарушения договора. На протяжении всего времени истец сама инициировала переговоры с целью решить вопрос, что результатов не принесло. Ответчик, введя в заблуждение относительно окончания сроков доставки и установки окон ПВХ, лишил ее возможности обратиться в другую фирму и установить окна в благоприятный период. Кроме того, из-за недоставки и установки окон ПВХ, истцу пришлось переносить ремонтные работы. В связи с переживаниями, истец испытывает постоянный стресс.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу истца ФИО1 – 39399 рублей (46503 + 29295 + 3000 = 78798 руб. х 50% = 39399 руб.). 

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не усматривается.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 118197 рублей (46503 + 29295 + 3000 + 39399 = 118197 руб.).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 по требованиям имущественного характера взыскано 75798 рублей (46503 + 29295 = 75798 руб.), по требованиям неимущественного характера взыскано 3000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 2474 рубля (75798 – 20000) х 3% + 800 = 2473,94 руб.), а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2774 рубля (2474 + 300 = 2774 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть договор № от 18 сентября 2018 г. на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 46503 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39399 рублей, а всего взыскать 118197 рублей (сто восемнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.