Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2020 года дело № 2-1073/2020

66RS0007-01-2019-007221-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фастфуда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Фастфуда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. 

В обоснование иска указано, что в период с 22.11.2018 года по 27.02.2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Мир Фастфуда» в должности повара с тарифной ставкой (окладом) 11 280, 00 рублей, что подтверждается трудовыми договорами от 28.11.2018 № № и от 14.12.2018 № №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.12.2018 № №. На основании Приказа директора Общества № 2 от 27.02.2019 года трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение норм ТК РФ истца не ознакамливали с приказами о приеме на работу и с приказом об увольнении. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, в эту же сумму входит неоплата больничного листа и проценты за задержку заработной платы. Руководство ООО «Мир Фастфуда» в лице ФИО2 отказалось предоставлять истцу какую –либо документацию о трудовой деятельности, в связи с чем истцом была инициирована жалоба в прокуратуру Чкаловского района. В рамках прокурорской проверки у ООО «Мир Фастфуда» была истребована документация подтверждающая факт трудовой деятельности и факт задолженности передо истцом по заработной плате. Ответчик факт наличия с истцом трудовых отношений в период с 28.02.2019 года по 03.07.2019 года отрицает. Период, за который не выплачена заработная плата: 01 июня 2018 года по 03.07.2019 года -12 000 тысяч рублей; отпуск с 14 мая 2019 года по 01 июня 2019 года - 6000 тысяч рублей; 05 марта 2019 года по 15 марта 2019 года период нетрудоспособности (больничный) - 3000 тысяч рублей; неустойка в соответствии с ТК РФ за период задержки заработной платы - 10 000 тысяч рублей. Итого сумма задолженности ООО «Мир Фастфуда» перед истцом составляет 31 000 тысяча рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Мир Фастфуда» в период с 28.02.2019 по 03.07.2019, взыскать задолженность по заработной плате 12000 рублей, компенсацию за отпуск 6 000 рублей, пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере 3 000 рублей, неустойку в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ООО «Мир фастфуда» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а именно ФИО1 была трудоустроена поваром в ООО «Мир Фастфуда» в г. Екатеринбурге 14 декабря 2018 г. С истицей был заключен трудовой договор № № от 14 декабря 2018 г. 27 февраля 2019 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании приказа об увольнении № № от 27.02.2019 г. В мае 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Мир Фастфуда» с просьбой снова принять ее на работу на должность повара. ООО «Мир Фастфуда» ФИО1 в трудоустройстве отказало в виду отсутствия вакантной должности. В начале августа 2019 г. заместителю генерального директора ООО «Мир Фастфуда» ФИО10 позвонил мужчина, представившись представителем ФИО1, и сообщил, что предлагает выплатить последней 100 000 рублей либо ФИО1 обратиться в прокуратуру с жалобой о невыплате ей заработной платы. ФИО11 отказал в выплате в связи с тем, что никакой задолженности по заработной плате перед истицей у ООО «Мир Фастфуда» не было. После чего ФИО1 обратилась в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. В материалах дела имеется ответ подготовленный прокуратурой исх. № №, в котором указано, что установить факта трудоустройства ФИО1 в период с 28.02.2019 г. по 03.07.2019 г. не удалось, как и не удалось установить факт невыплаты заработной платы. Вместе с тем в ответе прокуратуры указано, что между ФИО1 и ООО «Мир Фастфуда» имеет место индивидуальный трудовой спор о наличии трудовых отношений в период с 28.02.2019 г. по 03.07.2019 г. Требования истицы об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы относятся к трудовым спорам. ФИО1 утверждает, что прекратила трудовую деятельность с ООО «Мир Фастфуда» 03.07.2019 г. Соответственно 04 октября 2019 г. истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения ФИО1 в суд. В августе 2019 г. старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области капитан юстиции ФИО12 сообщила зам. генерального директора ФИО13 о том, что из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга поступил материал проверки по факту невыплаты ФИО1 заработной платы. ФИО14 был вызван для дачи показаний. ФИО1. указала, что работала поваром в ООО «Мир Фастфуда» с 14 декабря 2018 г. и прекратила трудовые отношения по собственному желанию 03.07.2019 г. Указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 14 мая 2019 г. по 03 июля 2019 г. В ходе проведения проверки, капитаном юстиции ФИО15 не нашли подтверждения доводы заявителя об осуществлении ей трудовой деятельности в период с 27.02.2019 г. по 03.07.2019 г. По предъявленному ФИО1 заявлению 3 сентября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста данного постановления и протокола допроса ФИО1 следует, что задолженности по заработной плате ООО «Мир Фастфуда» перед ФИО1 не имеет. При этом в ходе данного допроса ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Иных доказательств в материалах дела нет. Никакого листка нетрудоспособности ФИО1 ООО «Мир Фастфуда» не предъявляла, никогда с требованием произвести выплате по временной нетрудоспособности не обращалась. О больничном листе узнал на допросе у следователя со слов ФИО1, но сам лист так и не увидел. Доказательств того, что больничный лист существовал и был предъявлен работодателю, ФИО1 не представила. По общему правилу листок временной нетрудоспособности является основанием для начисления за эти дни пособия по временной нетрудоспособности. Назначение указанного пособия осуществляется, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (п. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Соответственно, что бы произошла выплата по больничному листу его сначала необходимо предъявить работодателю и не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. До настоящего времени больничный лист так и не был предъявлен ООО «Мир Фастфуда» и с момента восстановления трудоспособности по настоящее время прошло более 6 месяцев. Соответственно ФИО1 не имеет права на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление листка нетрудоспособности. Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга передала обращение ФИО1 в Федеральную службу по труду и занятости. На основании проведённой проверки проведенной Росструд, было установлено, что ФИО1 работала поваром в ООО «Мир Фастфуда» с 14 декабря 2018 г. и прекратила трудовые отношения по собственному желанию 27.02.2019 г. Были выявлены нарушения в виде не ознакомления ФИО1 под роспись с приказом о приема на работу от 14.12.2019 г. и с приказом об увольнении от 27.02.2019 г. Иных нарушений выявлено не было. Изначально истица, при обращении в контролирующие органы, указывала о том, что имеется задолженность по заработной плате в период с 27.02.2019 г. по 03.07.2019 г. В уточненном исковом указывает, что задолженность по зарплате в период с 01.06.2018 г. по 03.07.2019 г. На основании чего была определена дата 01.06.2018 г. неизвестно.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве повара с 14.12.2018 по 27.02.2019, что следует из трудового договора № 7 от 14.12.2018. 27.02.2019 трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию работника. За указанный период работы задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат отсутствует, что также не оспаривалось сторонами. 

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом, ранее принимавшим участие в судебном заседании, в период с 28.02.2019 по 03.07.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мир Фастфуда» поваром. 

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, указывая, что истец в период с 28.02.2019 по 03.07.2019 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Фастфуда», трудовые обязанности в спорный период в качестве повара не исполнял, задолженность по выплате истцу заработной платы, компенсации за отпуск, неустойки, а также пособия по временной нетрудоспособности отсутствует.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в период с 28.02.2019 по 03.07.2019 не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку и иные документы ООО «Мир Фастфуда» не передавал.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в силу чего считаются установленными.

Трудовую книжку в суд истец также не представила.

Истец полагает, что она была допущена до исполнения трудовых обязанностей с 28.02.2019 по 03.07.2019 с ведома и по поручению директора ООО «Мир Фастфуда», в связи с чем между сторонами в указанный период сложились трудовые правоотношения.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в подтверждение наличия трудовых правоотношений были представлены следующие документы: трудовой договор № №, расписка в получении трудовой книжки, листок нетрудоспособности, ответ прокуратуры от 06.08.2019, справка 2-НДФЛ.

Представленные истцом в материалы гражданского дела документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 28.02.2019 по 03.07.2019, не свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой функции повара в ООО «Мир Фастфуда» в спорный период, в указанных документах таких сведений не содержится. 

Так, представленный истцом трудовой договор № № от 14.12.2018 прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию истца 27.02.2019 и подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами только в период с 14.12.2018 по 27.02.2019.

К расписке о получении истцом трудовой книжки 25.09.2019, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии трудовых отношений в спорный период, суд относится критически, поскольку ранее истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, расписка выполнена самим истцом, не заверена ответчиком, сведений о том, что лицо, подписавшее расписку - ФИО16 является сотрудником ответчика, был уполномочен ответчиком на удостоверение данной расписки материалы дела не содержат.

Как следует из ответа прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № № от 06.08.2019 представитель ООО «Мир Фастфуда» отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 28.02.2019 по 03.07.2019, истцу было разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора о наличии трудовых отношений в период с 28.02.2019 по 03.07.2019 и о размере не выплаченной заработной платы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019 г. следует, что 07.08.2019 в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО1 В ходе проведения доследственной проверки не нашли подтверждения доводы заявителя об осуществлении ей трудовой деятельности в период с 27.02.2019 по 03.07.2019, в связи с чем обязанность руководителя ООО «Мир Фастфуда» выплачивать вознаграждение лицам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом не имеет правовых оснований.

Из представленного ответчиком постановления № № от 26.09.2019 Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований трудового законодательства со стороны заместителя генерального директора ООО «Мир Фастфуда» ФИО2, а именно: ФИО1 не ознакомлена под роспись с приказами о приеме на работу от 14.12.2018 и об увольнении от 27.02.2019.

Касательно представленного истцом листка нетрудоспособности №, согласно которому истец была временно нетрудоспособна в период с 05.03.2019 по 16.03.2019, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Между тем, доказательств предъявления листка нетрудоспособности работодателю, обращения к работодателю с требованием произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности истцом не представлено.

Кроме того, с момента восстановления трудоспособности (16.03.2019) до обращения в суд с настоящим требованием прошло более шести месяцев.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Иные доказательства, кроме приводимых в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения гражданского дела, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец был допущен к выполнению трудовой функции повара у ООО «Мир фастфуда» с ведома и по поручению работодателя с 28.02.2019, в спорный период подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня с 28.02.2019 по 03.07.2019. 

Из документов, приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений в качестве повара, которые могли явиться основанием для установления факта трудовых отношений и взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 28.02.2019 по 03.07.2019 в размере 12 000 рублей 00 копеек не имеется. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что истец работала на предприятии ответчика по 03.07.2019 г. – в указанную дату истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала 03.07.2019, когда с истцом не был произведен расчет в последний рабочий день, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 02.12.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец 08.07.2019 обратился в прокуратуру с заявлением о возможном нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «Мир Фастфуда». Ответ прокуратуры по обращению истцу дан 06.08.2019.

В период с 03.07.2019 до 02.12.2019 истец не предпринимал действий по обращению за судебной защитой, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали, в материалах дела не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение с соответствующим иском в суд. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за период с 28.02.2019 по 03.07.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, в связи с тем, что они непосредственно вытекают от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фастфуда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга. 

Судья Я.В. Прокопенко