УИД 03RS0006-01-2024-007595-38

уголовное дело № 1-24/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э., 

потерпевшего А.И.А.., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов: Петровой И.А., Гарипова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на балконе квартиры № дома № по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества А.И.А.. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно разработанного плана ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были спровоцировать конфликт с А.И.А.., в ходе которого, применяя насилие потребовать у последнего денежные средства. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью конспирации преступной деятельности, совместно с А.И.А.. вышли из указанной квартиры на улицу, где находясь вблизи дома № по 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано между собой напали на А.И.А.., требуя передать им имеющиеся у него денежные средства, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли многократные, а именно не менее двух ударов каждый по лицу и голове А.И.А.., подавив волю последнего к сопротивлению. 

А.И.А.., испытывая физическую боль от нанесенных ударов, осознавая численное преимущество нападавших, согласился на требования ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но пояснил, что денежных средств у него нет, после чего все вернулись в вышеуказанную квартиру. 

Далее, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая преступный умысел, находясь на балконе квартиры № дома № по 

<

адрес>, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано между собой, вновь напали на А.И.А.., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее двух ударов каждый по лицу и голове А.И.А.., во время нанесения которых из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, вырвали, то есть открыто похитили находящийся в руках А.И.А.. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A72», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий последнему, тем самым завладев им. После этого ФИО2 забрал похищенный сотовый телефон с собой, и совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью избежать возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов с места преступления скрылись и далее реализовав свои преступные намерения, распорядились с похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, а именно продали ФИО42., неосведомленному о совершенном преступлении, после чего полученные денежные средства в сумме 3000 рублей разделили поровну между собой. 

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ФИО43. физическую боль и материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Р. (ФИО2) было день рождение, пришли к нему, распивали спиртное. Там также были: девушка Р., А., Р. , после этого в час или два часа ночи все поехали к А. , там также распивали спиртные напитки. Там было много людей - человек семь. В какой момент пришел ФИО49, он не помнит. Приехал ФИО3, с ним разговаривали, после ФИО3 , он и Р. попросили И. выйти на улицу покурить, он согласился. Р. начал требовать деньги и телефон у И. , на что последний сказал, что денег у него нет. Р. начал бить И. (А.), ударил пару раз в голову. Он сам чуть-чуть оттолкнул А., после нанес не менее 2 ударов кулаком в голову, чтобы тот признался, есть ли у него денежные средства. Поскольку на улице было холодно зашли в квартиру, вышли на балкон. Кроме него, Р. , Р. и И. на балконе больше никого не было. Р. опять начал просить телефон. Р. начал его обыскивать и не нашел, раз нет, вышли с балкона, тут не оказалось телефона. Удары И. наносил только на улице. Потом И., куда-то ушел и они уехали к Р.. Телефон как-то оказался у Р. в куртке. Р. предложил продать данный телефон, забрал у Р. и начал предлагать его Е.. Е.В. купил данный телефон за 3000 рублей. Р.Н. разделил по 1000 рублей каждому, он также забрал свою долю в размере 1000 рублей. Он был очень пьяный, считает, что это повлияло на совершение преступления. Если бы был трезвый, такого бы не произошло. Удары наносил кулаком по лицу и толкал в плечо. Они заранее договорились, чтобы потребовать у А. деньги или иное имущество. Деньги нужны были, чтобы купить алкоголь. Просит прощение у потерпевшего. Вину признает, раскаивается. Гражданский иск признает, готов возместить.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, позвал в гости И., Р., Я., А.. Сидели, распивали алкоголь, разговаривали, где-то в час ночи он хотел позвать Н. - брата А. и тот предложил приехать им самим. Они поехали к Н. на 

<

адрес>, там также распивали спиртное, народу было много, где-то 10-12 человек и потом еще приезжали. Он, И. и Носков вышли на балкон, кто-то предложил выйти и у кого-нибудь попросить денег. Позвали И. покурить на улицу, Р. начал требовать у него деньги, кто-то наносил удары и он тоже бил потерпевшего кулаком, ударил пару раз. Кто именно бил потерпевшего, толкал его, он не видел, там было темно, а у него зрение плохое. После И. сказал, что наличные у него дома. Они поднялись в квартиру, вышли на балкон также - он, И., Р., И.. И. сказал, что у него наличных нет, Р. начал требовать телефон посмотреть банковские приложения, у него действительно ничего не было, вырвал телефон и передал ему. Он положил его в карман, далее зашли в квартиру. На балконе тоже кто-то толкал, кто-то бил, он также ударил потерпевшего. После он, И., Р., Е. и девочки поехали к нему на квартиру по адресу 

<

адрес>, где также распивали алкоголь. Там Р. предложил продать телефон Е.. Продали телефон Е. за 3000 рублей. Деньги разделили по 1000 рублей - И., Р. и себе. Вину признает полностью, раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает. Просит прощения у потерпевшего. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, это повлияло на совершение преступления, если бы не был пьян, не совершил бы. Имеет инвалидность III группы по зрению. Проживает с гражданской женой И.И., в тот вечер она была с ним, 30 декабря 2024 года у них родился ребенок. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А.И.А.., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на квартире по 

<

адрес> употребляли алкоголь, у кого-то было день рождение. Точную дату не помнит. Плохо помнит произошедшее. Он с Р., И. и ФИО2 спустились вниз, отошли справа от домофона, там стояли. В этот момент у него потребовали деньги. У него были карты, чехол с банковскими картами. На улице или в подъезде, точно не помнит, ему нанесли удар, потом отобрали телефон, кто именно, не помнит. Телефон был марки «

<

данные изъяты>». Потом зашли в квартиру, ребята там сидели, тоже продолжали выпивать, проследовали на балкон, плохо помнит, что было, разговор про деньги был, телефон ему не вернули. Телефон принадлежал ему. Спустившись с квартиры, вызвал полицию. Когда стояли на улице ему наносили удары, кто и сколько точно сказать не может. Удары были в область лица. Требования о деньгах предъявлялись до и после ударов. Удары наносили разные люди, все они в зале. Денежные средства он не передавал и не переводил. Кому он передал телефон, сказать не может, поскольку не помнит. Телефон ему вернул следователь в отделе полиции. С оценкой телефона согласен. Просит удовлетворить уточненное исковое заявление – взыскать 30 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда с подсудимых ФИО1 и ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего А.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг С.В. и позвал в гости к своему другу, на день рождение, на его предложение он согласился и приехал по адресу 

<

адрес>, около 01 час. 30 мин. той же ночью. Приехав по указанному адресу, он увидел, что в квартире находилось много людей, из которых ему были только знакомы В., Н. – хозяин квартиры, еще он познакомился с Р., Е., И., Р., а также познакомился с девушками по имени А., К., Р., больше ничьих имен он не запомнил. Познакомившись с данными ребятами, они стали употреблять алкоголь. Придя в квартиру и познакомившись с ребятами, он поздравил с днем рождения Р., он был настроен по отношению к нему доброжелательно, в том числе все ребята, которые находились в квартире были настроены по отношению к нему положительно, конфликтных ситуаций между ними не было, Р. рассказывал, что он собирается на СВО, собирается жениться. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. Р., И. и Р. позвали его на улицу покурить, он согласился с их предложением, они вышли на улицу, зачем именно они вышли на улицу, внимание не обратил, выйдя из подъезда, они направились к углу дома № по 

<

адрес> с правой стороны. Почему они направились именно за угол дома, ему было, на тот момент неизвестно. Подойдя к углу дома, около 06 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит возникла ли у него и с кем-то из ребят конфликтная ситуация, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что И. стал у него требовать деньги, конкретную сумму денег он с него не требовал, на что он ответил, что у него нет денег. После его слов, И. нанес ему два удара кулаком в область лица, ударил в нос с левой стороны и в область глаза с левой стороны, тут же нанес удар кулаком в область лица и Р., ударил также три раза, а именно один раз в область носа с левой стороны и один удар в область уха с левой стороны, и один удар в область макушечной части головы, Р. следом также нанес ему четыре удара, а именно один удар в область носа с правой стороны, один удар в область правого глаза, один удар в подбородок с правой стороны, а также Р. ударил в область виска с правой стороны его головы. Удары были очень быстрыми и сильными, он испугался в этот момент за свою жизнь и здоровье, его воля была подавлена, он испытывал неудержимый страх за свое здоровье и за свою жизнь, просить ребят остановиться он на тот момент боялся, так как предположил, что они могут не прекратить его бить. В момент, когда Р., И. и Р. наносили ему удары по лицу и голове, они говорили, чтобы он им не врал и отдал деньги, требование денег высказывал И., а чтобы он им не врал, что у него нет денег, говорил и Р., и И., и Р., после того как Р. прекратил наносить удары, больше они его не били, чтобы от него отстали, он стал показывать им свои банковские карты банка АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> (не представляющие материальной ценности, так как на расчетных счетах данных карт денег не было, хочет пояснить, что банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> оформлена была не на его имя, но данной картой пользовался он и все денежные средства, которые когда-либо хранились или хранятся на ее расчетном счету, принадлежат ему, 

<

данные изъяты> оформлена на его имя), и говорил, что на картах у него денег нет. При этом ощупывали ли Р., И. или Р. его карманы куртки он не помнит, так как на тот момент у него сильно болела голова и лицо, так же он сказал, что наличных средств у него также нет. Р. спросил у него телефон, на что он сказал, что у него телефона с собой нет. После того как они поняли, что у него ничего нет, они направились к подъезду дома, откуда ранее вышли, время было около 06 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пока они поднимались домой они сказали, чтобы он молчал и никому ничего не рассказывал, он испугавшись, что его снова могут побить, согласился с ними и, зайдя в квартиру никому ничего не сказал. Находясь в квартире около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ И. его снова позвал к себе, сказав, что они не договорили, при этом Р. и Р. также находились рядом, остальные ребята на них внимание не обращали, каждый занимался своими делами. Зайдя на балкон, Р. потребовал сотовый телефон, чтобы удостовериться, что на расчетном счету ПАО 

<

данные изъяты> или АО 

<

данные изъяты> нет денег. Он, испугавшись, что Р., И. и Р. могут его еще раз побить на балконе или еще хуже выкинуть с открытого окна с балкона на улицу, тем самым побоявшись за свое здоровье и свою жизнь, решил подчиниться им, тем более он знал, что они его сильнее и вытащил свой сотовый телефон из кармана своей одежды. Разблокировав телефон, Р. вырвал сотовый телефон у него с рук и стал смотреть его счета, убедившись, что на счетах денег нет, он оставил его сотовый телефон марки Самсунг Галакси А72 256 Гб, в корпусе черного цвета в чехле книжка. Выйдя с балкона, около 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он стал собираться домой, перед тем как выйти из квартиры, он просил, чтобы вернули телефон, но ему никто ничего не ответил. Выйдя из квартиры, он попросил прохожих, чтобы позвонили в полицию. Таким образом, у него был открыто похищен его сотовый телефон марки телефон марки Самсунг Галакси А72 256 Гб, 2022 г. выпуска, в корпусе черного цвета, в чехле книжка (материальной ценности не представляющий), хочет пояснить, что документов на данный телефон у него не имеется, так как ему его подарили на работе, на корпусе телефона сколов, царапин и трещин не имеется, на экране телефона была трещина, данная трещина уже была в момент, когда ему дали данный телефон в июне 2023 г., с учетом износа оценил телефон 

<

***> рублей, также у него пропали банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты>, данные карты ему не вернули еще на улице, думает их просто выкинули, материальной ценности они не представляют, денежных средств с расчетных счетов похищены не были. Судиться по данному факту желает (т. 1 л.д. 39-42). Оглашенные показания потерпевший А.И.А.. подтвердил. 

Показаниями свидетеля Х. Я.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 час. 00 мин. она, ФИО2, И., Р., И., А. (их фамилии ей не известны) находились в съемной квартире у Р., отмечали его день рождения, употребляли алкоголь, находились по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., но во времени она может ошибаться, так как не обращала внимание на время, с данной компанией решили поехать к брату А. - Н., который позвонил А. и пригласил их к нему, А. проживает по адресу: 

<

адрес>., данную квартиру Н. снимает. Собравшись, они все вместе поехали к Н., по указанному адресу. Приехав около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ все вместе к Н. в гости, она увидела, что в квартире на тот момент находилось уже человек шестнадцать, люди из данной компании ей известны не были, кто именно по именам там был она не запомнила, помнит, что был там парень по имени Э., И., В., Е., Л., остальных она по именам не запомнила. Данную компанию она ранее никогда не видела, никто ей из них знаком не был, кроме того, после них приехал парень по имени Р.. Познакомившись, они стали распивать спиртное, в ходе беседы никаких конфликтных ситуаций не было, никто ни с кем не ругался и не спорил. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ И., Р., Т. и Р. вышли из квартиры, в которой они все находились, сказали, что пошли покурить, при этом в ходе их беседы в квартире между ними никаких споров и конфликтов она не слышала. Не было их в квартире минут 20-25, и около 06 час. 25 мин. в квартиру обратно зашли Р., следом за ним И., и следом за ними зашли Р. и И.. Как только зашел И. она сразу же обратила внимание, что у него распух нос и лицо было красное, хотя, когда он выходил из квартиры вместе с ребятами у него лицо было в порядке. Она у И. спросила, что с ним случилось, почему у него распухло лицо и нос, на что И. ответил, что у него все в порядке. У Р. она ничего спрашивать не стала, так как он был в сильном алкогольном опьянении и поняла, что он ей ничего не ответит, И. ей ответил, чтобы она не вмешивалась не в свое дело. Она решила спросить у Р. в чем причина и почему у И. распухло лицо, на что Р. ответил, что между И. и И. произошел словесный конфликт, из-за чего конфликт произошел между ними Р. ей не ответил и Р. ей сказал, что И. взял за шкирку И., и нанес ему телесные повреждения по лицу, сколько раз конкретно И. ударил по лицу И. ей не известно, Р. не говорил, она и не спрашивала, также Р. сказал, что и Р. пару раз нанес удары по лицу И.. При этом Р. ей не говорил, где конкретно И. побил И., она сама тоже об это не спрашивала. Пока она спрашивала у Р. об И., И. и И. снова вышли на балкон квартиры и уже на балконе И. снова нанес удары И., куда именно ей неизвестно, об этой информации ей сказал или сам И. или кто-то из девочек, которые находились в комнате в тот момент, точно не знает, Р. вместе с И. и И. не выходил на балкон. После всего этого, конфликтов больше не было, все урегулировалось само собой, они продолжили распивать спиртное. Она помнит, что И. у кого-то спрашивал где его телефон, ему кто-то ответил, что возможно он его выронил пока его били вне квартиры, чтобы И, конкретного к кому-то из ребят подходил и требовал телефон вернуть она не видела, он никому конкретно не походил и ни у кого из ребят не требовал вернуть ему телефон, он просто спрашивал, о том, где его телефон. Потом И. ушел из квартиры, она его больше не видела, время было где-то около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., может ближе к семи утра, точно не может сказать. При этом И. не просил ни у кого телефон, чтобы позвонить на свой телефон. После того как И. ушел из квартиры, они продолжили распивать спиртное, к теме конфликта между И. и И. никто не возвращался, около 07 час. 40 мин. они все решили поехать на такси к квартире Р., также с ними поехал И., Е., Р., все девушки, Н. с ними не поехал. Приехав к Р. на квартиру, около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они снова продолжили распивать спиртное, также потихоньку стали разъезжаться по домам, кто-то уехал на работу. Когда большая часть из ребят уехали, Р. вытащил из кармана своей одежды телефон, она сразу поняла, что данный телефон не принадлежит ему, спросила у Р. откуда у него данный телефон, она догадалась, что телефон принадлежит И., но И. и Р. ей сказали, что это не ее дело. Е., Р. в этот в момент также были в квартире у Р., и кто-то либо Р., либо И. спросили у Е. купит ли он данный телефон за три тысячи, на что Е. достал деньги и сразу же купил данный телефон за три тысячи рублей, но телефон ему передать никто не успел, так как в этот момент зазвонил домофон и ребята сразу же поняли, что звонят сотрудники полиции, испугались и стали собираться. Е. и Р. ушли из квартиры первые, а Р. задержали сотрудники полиции. При этом, она когда позвонила Е., чтобы он вернул телефон, Е. ей ответил, что он его где-то спрятал, и не вернет, пока Р. не вернет три тысячи рублей, а Р. уже данные деньги поделил между собой и И.. Как именно телефон оказался у Р. ей не известно. Потом, при общении с И., ей стало известно, что И. написал ей по телефону, что это он украл телефон И., но сама она этого не видела. Более ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 29-32). 

Показаниями свидетеля В. Е.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он находился у своего друга Н., проживающего по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру Н. снимает. Они у него в квартире с компанией употребляли алкоголь, также в данной компании был и Р., а также был парень по имени И., они с ним познакомились только в этот вечер, он с ним в тот вечер почти не общался, только познакомился и все. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. к Н. в гости приехала еще одна компания, там был И., Р., А., и еще две девушки, познакомившись, они стали все вместе употреблять алкоголь. Так как он уже достаточно много выпил алкоголя на тот момент, ему захотелось спать, и он просто уснул на диване, время было около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что именно произошло в тот вечер в квартире он не знает, но шума никакого в квартире не было, никто не ругался и не дрался, он ничего подобного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. Н. стал всех просить выйти из его квартиры, так как им не хотелось расходиться по своим домам, Р. пригласил всех к себе домой, и сев в такси он, Р., И., Р., некоторые девушки, кто именно не помнит, поехали на съемную квартиру Р., И. с ними не было. 30.11.2023 г. около 09 час. 00 мин. они все также сидели у Р., употребляли алкоголь, и Р., вытащив телефон из кармана своей одежды, предложил ему купить сотовый телефон за 3000 рублей, он осмотрел телефон, марка была Самсунг Галакси А72, в хорошем состоянии корпус телефона сколов и трещин не имел, была незначительная трещина на экране телефона, чехла в телефоне не было, решив, что за такой телефон сумма небольшая он согласился его купить, при этом у него, на тот момент были денежные средства в сумме 3000 рублей, о том, что телефон был краденый ни Р., ни Р., ни И. ему не сказали, он у них и не спрашивал, так как предположил, что данный телефон принадлежит ему, тем более, что телефон был сброшен до заводских настроек, то есть ни сим-карты, ни различных фото и видео в памяти сотового телефона не было. После того как он отдал за данный телефон Р. денежные средства в сумме 3000 рублей, он взяв данные деньги, при нем отдал И. и Р. по тысячи рублей, а себе оставил третью тысячу, почему он поделился данными деньгами он не стал спрашивать. Взяв телефон он около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе домой, далее в начале декабря ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который он приобрел у Р. является похищенным у И., это парень, который также был на квартире у Н., он решил отдать данный телефон сотрудникам полиции, так как если бы знал, что телефон краденый, то никогда бы данный телефон не приобрел (т. 1 л.д. 50-52). 

Показаниями свидетеля И. И.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было день рождение, по данному поводу они собрали гостей в квартире, пояснила, что ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>. К ним в гости приехали: ФИО1, Т.А., Х.Я., А.Р. (с.т. №). Когда они все вместе сидели за столом, сколько именно было времени на часах сказать не может, так как не следила за временем, Т.А. созвонился со своим братом Т.Н., который по телефону пригласил их всех в гости. Они все вместе поехали к Т.Н. домой, где именно он проживал она не помнит, они ехали на такси, она запомнила, что квартира в которой он проживал расположена недалеко от остановки «

<

данные изъяты>». Когда они, то есть ФИО1, Т.А., Х.Я., А.Р., она и ФИО2, приехали в квартиру к Т.Н., в квартире уже было много девушек и парней, из которых ранее были знакомы: ФИО350 и ФИО351. Из новой компании она запомнила только девушек по имени ФИО352 и ФИО353, парней по имени И., Е.. Так, они все вместе начали распивать спиртное, общаться, танцевать. Ничего необычного не заметила, никаких конфликтов с нанесением телесных повреждений не видела. Уже под утро она с ФИО2 решили вернуться обратно в свою квартиру, вместе с ними к ним поехали: ФИО357, ФИО358, ФИО1, Т.А., Р., Е., Х.Я,. Уже у себя дома она прилегла спать. Когда проснулась, сколько именно было времени она не знает, она услышала, что Р. предлагал Е. приобрести сотовый телефон, что именно при этом он говорил дословно не помнит, рядом с ними стояли ФИО2 и ФИО1, далее она слышала разговор как ФИО2, ФИО1 и Р. делят между собой деньги, но она не поняла, что деньги были вследствие продажи сотового телефона. Кто именно передал телефон Егору она не видела, также она не знала, что за телефон Е. приобрел. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что парень по имени И. написал заявление в полицию, выяснилось, что сотовый телефон, который приобрел Е. принадлежал И.. Она написала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщение в мессенджере «Ватсап» с вопросом - кто захотел забрать телефон, ФИО1 ответил, что он. К своему допросу прилагает скриншот переписки, также в переписке ФИО1 сообщает, что телефон у них дома, но на самом деле это не так. ФИО1 написал это со слов Е., поясняет, что когда Е. сообщили, что полиция ищет телефон, Е. видимо испугался и сообщил И., что телефон остался у них в квартире. На ее вопрос ФИО2, кто именно похитил телефон он ответил, что не помнит. На вопрос следователя о том, что в тот вечер, ночь с 29 на 30 ноября 2023 г. находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, свидетель И.И.И. показала, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя известно ли ей, что в тот вечер/ночь парень по имени И. получил телесные повреждения, свидетель И.И.И. показала, что в тот вечер она ничего не заметила и не слышала, так как была сильно пьяна, о том что парень по имени И. получил телесные повреждения, и что у него был похищен сотовый телефон узнала только позже, Р. уже после сообщения в полицию сам ей рассказал, что он наносил телесные повреждения И., кто еще И. наносил телесные повреждения ей неизвестно (т. 1 л.д. 191-194). 

Показаниями свидетеля А.Р.Р., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она вначале была в данной квартире по 

<

адрес>. Приехали все вместе, сидели, выпивали. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Не всех помнит, кто находился в этот день в указанной квартире, потерпевший тоже там был. Из подсудимых знает только двоих. Она уехала в 1 час 26 минут, вызвала такси. Уехала вместе со своим молодым человеком ФИО1. После ФИО1 уехал от нее, куда не сказал, но после случившегося ей рассказали, что ФИО1 вернулся на тот же адрес, где они сидели все вместе. Конфликтов в ходе распития спиртных напитков не было, из квартиры никто не уходил. Утром ей позвонили и сказали то, что там случилось. Позвонил следователь, сказал, что нужно приехать. Она приехала, рассказала, что знала и её отпустили домой. Ей было известно, что они подрались с каким-то мальчиком. Про телефон ей ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А. Р.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в компании общих друзей с ФИО1, 

<

данные изъяты>, с того времени стали встречаться. ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, коммуникабельного, не злоупотребляющего спиртными напитками, при ней всегда вел себя вежливо. Также она знакома с товарищами жениха, а именно: ФИО2, знакома с ним около 1 года, близко с ним не общается, И.И., она невеста ФИО2, близко с ней не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились в гостях на дне рождения у ФИО2, также присутствовали: его невеста И.И., девушка, которую она видела впервые по имени Х.Я., с ней отношения не поддерживает, Т.А., с которым она познакомилась там же в гостях. В гости приехали около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., и около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., точнее сказать не может, все вместе решили поехать к какому-то Т.А., как она поняла, последний позвонил своему брату Т.А. и позвал всех в гости. Выехали по адресу: 

<

адрес>, приехав к Т.А. в квартиру, она обратила внимание, что в квартире было около 10 человек, точнее сказать не может, люди приходили и уходили, данная компания ей была не знакома, все распивали алкоголь, там она познакомилась с девушками по имени А. и К., данных их точных не знает, также через некоторое время в компании появился парень по имени И., которого она раньше не видела. Посидели в компании некоторое время, после чего в 01 час 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехало такси, на котором она с ФИО1 вернулись к ней домой, по 

<

адрес>, где поругались, и в течение пяти минут после возвращения он собрался и ушел, как она потом узнала, он вернулся в компанию, из которой они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ей позвонили сотрудники полиции, спросили знакома ли она с ФИО1, была ли в гостях по адресу: 

<

адрес>, она сказала, что да, после чего ее попросили приехать в отдел полиции № УМВД по городу Уфа, для дачи показаний. По приезду она узнала, что ее жених и его друзья: ФИО2 и ФИО3 подозреваются в открытом хищении сотового телефона у парня по имени И.. Она пояснила, что уехала до начала их конфликта, поэтому ничего не знала на тот момент, поэтому ничего по данному факту пояснить не может. С ФИО1 данную тему не обсуждала, о том как произошло хищение сотового телефона И., он ей не рассказывал, она не спрашивала, чтобы не поссориться. От И.И., Х.Я., пока находилась в отделении полиции, она узнала, что после ее отъезда ФИО1 вернулся в их компанию, все продолжили выпивать, через какое-то время ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышли поговорить с парнем по имени И. на улицу, точнее сказать не может, после чего вернулись все вместе, И. был с опухшим лицом, но он никому не жаловался, ничего не рассказывал, затем, в 05.00-06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, они все вместе, в том же составе вышли на балкон, где снова побили И., за что она не знает, после чего у последнего пропал сотовый телефон. Более ей ничего не рассказали. Она спрашивать ФИО1 не стала, с И. и товарищами жениха она после этого случая не общается, поэтому подробности их конфликта не известны. Как связаться с девушками по имени ФИО422 и ФИО423, не знает. Пояснила, что во время проведения допроса, физического, психологического, морального давления не производилось (т. 2 л.д. 3-5). Оглашенные показания свидетель А.Р.Р.. подтвердила. 

Показаниями свидетеля Т А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, он поехал на день рождение к своему другу ФИО2 в гости, он проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал в гости, у ФИО2 дома находились: И., полных данных не знает, ФИО1, и две незнакомые ранее ему девушки, одну из которых на сколько он запомнил звали Р.. Пока они сидели за столом, ФИО2 предложил ему позвать брата Т.Н, (ст. №) в гости, может пояснить, что его брат Т.Н. проживал отдельно от него по адресу: 

<

адрес>, созвонившись с Т.Н., последний сказал, что у него дома сейчас находятся гости и предложил им приехать к нему. Так, он, ФИО1, ФИО2, И., Р. и девушка, чье имя он не запомнил поехали к Т.Н., сколько именно было времени не знает, так как за ним не следил. Приехав к Т.Н., может пояснить, что у них общая мама, но разные отцы, у него в квартире находилась большая компания людей, в которой были и девушки и парни, он их видел впервые, запомнил только несколько имен: ФИО454, ФИО455, ФИО456, тезка брата ФИО457, их полных данных он до сих пор не знает, номеров сотовых телефонов данных парней у него также нет. По приезду они все вместе сели за стол, начали знакомиться, общаться, распивать спиртное. В последующем он помнит, как под утро он вернулся в квартиру ФИО2 вместе с ФИО1, И., Е., еще какими-то девушками. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, при этом он может пояснить, что у него имеется II группа инвалидности по зрению и очень плохо видит. На вопрос следователя известно ли ему, что в тот вечер/ночь парень по имени И. получил телесные повреждения, свидетель Т.А.В. показал, что именно в тот вечер он ничего не заметил и не слышал, о том что парень по имени И. получил телесные повреждения, и что у него был похищен сотовый телефон, узнал только через несколько дней, от кого именно уже не помнит. При этом может пояснить, что кто именно похитил сотовый телефон И. и нанес ему телесные повреждения ему неизвестно. На вопрос следователя парень по имени Р. возвращался ли вместе с ним в квартиру к ФИО2 из квартиры, где проживал Т.Н., показал, что не помнит. На вопрос следователя при нем кто-нибудь продавал сотовый телефон в квартире у ФИО2, если да, то кто и кому, показал, что может пояснить, что была беседа про какой-то телефон уже утром, но он во-первых плохо видит, во - вторых, так как ему это было не интересно, он не вникал в подробности, поэтому пояснить, кто и кому продавал и чей сотовый телефон не сможет (т.1 л.д.165-168). 

Показаниями свидетеля З.Л.В.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, число назвать не может, так как не помнит, ближе к 24.00 часам ночи вместе со своим двоюродным братом Д.Э. (с.т. №) приехал в квартиру к Т.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. Пояснил, что ранее он вместе с Д.Э. и Т.Н. снимали в аренду указанную квартиру и накануне съехали с нее. По приезду у Т.Н. в квартире находилась компания незнакомых ему ранее парней и девушек, как их звали он не запомнил, их номеров сотовых телефонов у него также нет. Далее в квартиру приехала еще одна компания незнакомых парней и девушек в числе которых был Т.Н., брат Т.Н.. Так, они все вместе начали общаться, распивать спиртное. При этом пояснил, что из всей компании он запомнил только И., фамилию которого не знает. Уже под утро, когда начало светать, сколько именно было времени сказать не может, так как не следил за ним он вместе с Д,Э, решили пойти к себе домой, где в настоящее время вдвоем снимают квартиру. По пути на остановке «

<

данные изъяты>» на улице они встретили парня по имени И., который вместе с ними находился у Т.Н. в квартире. При встрече, они спросили у него, куда он резко пропал с квартиры, на что он ответил, что кто-то из их общей компании похитил у него сотовый телефон, и что он собирается вернуться обратно в квартиру, чтобы найти и забрать свой телефон. Помощи И. у них не попросил, поэтому на остановке «

<

данные изъяты>» они расстались. Но через некоторое время он вместе с Д,Э, решили вернуться обратно в квартиру к Т.Н., посчитав, что И. нужно помочь, но уже по приходу в квартиру к Т.Н., практически все уже разошлись по домам, И. в квартире не было. Далее с Д,Э. пошли к себе домой. Пояснил, что в процессе общения еще в квартире с И., они обменялись аккаунтами в мессенджере «Телеграм» и он решил написать ему сообщение, с вопросом где он находится сейчас, но И. ничего не ответил, сообщение до настоящего времени от него не прочитано. К своему допросу прилагает копию скриншота переписки. На вопрос следователя в тот вечер находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, свидетель З.Л.В.. показал, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. На вопрос следователя известно ли ему, что в тот вечер/ночь парень по имени И. получил телесные повреждения, свидетель З.Л.В.. показал, что нет, он только сейчас узнал об этом, когда встретил И. на остановке «

<

данные изъяты>», то не заметил на нем телесные повреждения. На вопрос следователя был он свидетелем какого-либо конфликта между парнем по имени И. и другими парнями из их компании, свидетель З.Л.В.. показал, что конфликта не видел, сам И. также ничего ему по поводу произошедшего конфликта не рассказывал (т. 1 л.д. 170-173). 

Показаниями свидетеля Д, Э.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что точную дату не помнит, он находился в квартире по 

<

адрес> у Т.Н.. Распивали спиртные напитки. Там он общался с потерпевшим И.. Потом он пропал. Он с братишкой З.Л. его искал. Где то часов в семь они решили пойти домой. Потерпевший пропал гораздо раньше. Конфликтной ситуации между гостями не было. Когда с З.Л. дошли до дома на остановке Горсовет встретили И., он был побит, но не сильно, но было заметно, они спросили, что случилось, он сказал «побили и телефон забрали». Кто забрал телефон не пояснил. Потерпевший находился в грустном, подавленном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Д. Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия в части даты. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ближе к 24.00 часам ночи он вместе со своим двоюродным братом З.Л. приехал на квартиру к Т.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи (т.1 л.д.178-180). Оглашенные показания свидетель Д. Э.Р. подтвердил. 

Показаниями свидетеля С. В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. В конце ноября - в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату назвать не может, в вечернее время ему позвонил Т.Н. и предложил встретиться возле его дома и в последующем пойти к нему домой в гости, Т.Н. проживал по адресу: 

<

адрес>, квартира насколько он помнит №. Уже дома, Т.Н. сказал, что чтобы им не было скучно он созвонится со своими приятелями и позовет всех в гости. Так, через какое-то время в квартиру начали приходить незнакомые ему ранее парни и девушки, имена некоторых из них запомнил: Р., А., тезку Т.Н. - Н. . Они все вместе начали употреблять спиртное, общаться, танцевать, за временем не следил. Позже он позвонил своему другу - А.И,, с которым на тот момент был знаком около месяца и тоже позвал его в гости к Т.Н.. А.И. приехал в квартиру один. Они также с ним начали общаться и распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, сидя за столом, так как уже сильно опьянел и на сколько помнит, проснулся только в полдень следующего дня, в квартире был только Т.Н.. На вопрос следователя известно ли ему, что в тот вечер/ночь А.И. получил телесные повреждения и у него был похищен сотовый телефон, свидетель С.В.В.. показал, что он узнал об этом на следующий день от Т.Н., но о том, кто нанес А.И. телесные повреждения и похитил у него сотовый телефон, Т.Н. ему не сообщал, а он у него не спрашивал. На вопрос следователя встречался ли он с А.И. после произошедшего, свидетель С.В.В.. показал, что встретился примерно через неделю, на его лице был синяк, он спросил у него, что с ним случилось, на что он ответил, что подрался, с кем именно не сообщил, а про похищение телефона он забыл спросить у И.. Больше после этого он с И. не виделся, его контакты у него не сохранились, так как насколько он знает, он всегда звонил и писал ему не со своих номеров (т. 1 л.д. 188-190). 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением А.И.А., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома № по 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждение, отобрали телефон и банковские карты (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-12); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетелем В.Е.Р.. добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A72», imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 55-60); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A72», 

<

данные изъяты>, без видимых повреждений, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 61-64); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A72» в корпусе черного цвета, 2022 года выпуска, объемом памяти 256 Gb, imei 1: №, imei 2: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 210); 

- заключением эксперта №, согласно которого у гр. А.И.А., 

<

данные изъяты>, согласно данным медицинской документации, установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей, ссадины лобной области головы. Наличие установленного повреждения подтверждается данными объективного осмотра, изложенными в медицинской документации. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом, от скользящего, ударно-скользящего воздействия; образовано от одного травматического воздействия в лобную область головы. По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждения, конкретизировать давность его образования не представляется возможным. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется (т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены скриншот сообщений З, Л.В. адресованные А.И.А. с вопросом где он; 2. Скриншот переписки И. И.И. и ФИО1 («И.»), где на вопросы И. И.И. «И.» отвечает, что он забрал только телефон (т. 2 л.д. 49-51); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен 5 этаж дома № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-59). 

Изъятые в ходе следствия телефон и скриншоты осмотрены, и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 52). 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевшего А.И.А., свидетелей Х. Я.М., В. Е.Р., А. Р.Р., Т. А.В., З. Л.В., Д. Э.Р., С. В.В., И. И.И. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела также судом не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, нашло свое подтверждение. 

Поведение подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в их вменяемости, поэтому суд, считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего «удары были очень быстрыми и сильными», он «испугался в этот момент за свою жизнь и здоровье», «испытывал неудержимый страх».

Действия ФИО1 и ФИО2 носили для потерпевшего А.И.А. внезапный характер - для подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно во время требования денег и телефона, нанесли удары по лицу и голове потерпевшего А.И.А. кулаками. От неправомерных действий ФИО1 и ФИО2, связанных с применением при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший испытал физическую боль. 

Также подтверждено наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Из показаний подсудимых следует, что их преступные действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – открытого хищения чужого имущества.

Назначение наказания ФИО1

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту учебы неоднократно награждался грамотами, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в выяснении фактических обстоятельств по делу. Очевидно, что информация, предоставленная подсудимым, имела большое значение для установления обстоятельств совершенного преступления, его раскрытия и расследования. Также суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Протокол явки с повинной не может быть признан в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника. Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что употребление алкоголя повлияло на совершение им данного преступления. Данные обстоятельства указывают на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало формированию умысла на совершение преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправления и его личность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто без их назначения. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не обсуждается, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. 

Назначение наказания ФИО2

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прохождения стажировки характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные достижения, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в выяснении фактических обстоятельств по делу, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания, данные им сразу же после совершения преступления способствовали раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие III группы инвалидности, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. 

Протокол явки с повинной не может быть признан в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО2 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника. Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что употребление алкоголя повлияло на совершение им данного преступления. Данные обстоятельства указывают на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало формированию умысла на совершение преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправления и его личность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений может быть достигнуто без их назначения. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не обсуждается, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исходит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Уточненные исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные в судебном заседании потерпевшим А.И.А. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно, поскольку потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор. 

Из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО3 

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство – сотовый телефон возвращенный потерпевшему А.И.А. на ответственное хранение подлежит хранению до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Уточненное исковое заявление потерпевшего А.И.А. удовлетворить. 

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу А.И, А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- скриншоты переписок – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A72», 

<

данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: № – оставить потерпевшему А.И.А.. на хранение до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья И.И. Байбулатова