Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н.

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН МОТНЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 12 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

Мировому судье Советского судебного района города Томска 23.05.2017 из МОТНРЭР ГИБДД поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил бездействие, повлекшее невозможность проведения внеплановой документарной проверки, а именно, не предоставил в назначенный срок все документы, указанные в распоряжении № 129 от 02.03.2017, необходимые для осуществления проверки).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска, от 12 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Указывая, что ФИО1 не был в установленном законом порядке уведомлен о необходимости предоставления требуемых документов.

Старший государственный инспектор БДД ОТН МОТНЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитан полиции С. с данным Постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой он указывает на то, что ФИО1 было известно о необходимости в указанное время для проведения документарной проверки представить требуемые документы, о чём свидетельствует его объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он для проведения документарной проверки явился, но опоздал на час, кроме того, ему посредством телефонной связи было сообщено о необходимости предоставления документов. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.07.2017 старший государственный инспектор БДД ОТН МОТНЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции С. данные доводы поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства. Руководствуясь ч.2, ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляет рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Богушевич В.Г. с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, указывая, что органом государственного контроля ФИО1 не был уведомлен о необходимости предоставления и перечне требуемых документов, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя УГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и основанные на законе выводы.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 данного кодекса постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Такие основания к отмене постановления мирового судьи имеются, мировым судьей не выполнены требования закона в части всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола 70МТ 000285 от 23.05.2017 об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил бездействие, повлекшее невозможность проведения внеплановой документарной проверки, а именно, не предоставил в назначенный срок все документы, указанные в распоряжении № 129 от 02.03.2017, необходимые для осуществления проверки).

Внеплановая документарная проверка назначена органом государственного контроля распоряжением от 02.03.2017 № 129. 

Из пояснений государственного инспектора ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Л. следует, что внеплановая документарная проверка была назначена в связи с проверкой соблюдения требований законодательства,правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств при перевозке пассажиров и грузов, а основанием для осуществления внеплановой документарной проверки послужила информация о том, что выявлен факт выпуска на линию для перевозки пассажиров транспортного средства – автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак № без прохождения технического осмотра под управлением водителя К., работодателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. Федерального Закона РФ от 01.05.2016 N 127-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.11 названного Федерального Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.11 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. Федерального Закона РФ от 01.05.2016 N 127-ФЗ).Часть 3 ст.14 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. Федерального Закона РФ от 01.05.2016 N 127-ФЗ) предусматривает порядок уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении проверки, а именно то, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.Порядок проведения такой проверки регламентирован ч.5 ст.11 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. Федерального Закона РФ от 01.05.2016 N 127-ФЗ), согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было направлено ФИО1 по месту его жительства как индивидуальному предпринимателю в соответствии с информацией из реестра, представленной Федеральной налоговой службой, данное почтовой отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется копия конверта почтового отправления.В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей на день направления, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения об индивидуальном предпринимателе - место жительства в Российской Федерации. В силу ст.1 названного Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,Согласно ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, свидетель Л. пояснил, что он по телефону известил ФИО1 о направлении в его адрес почтовой связью распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.Из изложенного выше следует, что на индивидуального предпринимателя возлагается риск последствий не получения им документов, в частности, распоряжения органа, осуществляющего государственный контроль.То есть, имеются основания для оценки бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде уклонению от получения почтового отправления в виде Распоряжения от 02.03.2017 № 129 в соответствии с указанными выше нормами права, поскольку неисполнение требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о вручении Распоряжения под роспись как риска индивидуального предпринимателя ФИО1 по неполучению юридически значимых документов в порядке, предусмотренном для статуса индивидуального предпринимателя.Старший государственный инспектор БДД ОТН МОТНЭР ГИБДД УМВД России по Томской области С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сообщил об извещении ФИО1 о проведении проверки, а в протоколе об административном правонарушении по факту непредоставления документов для проведения внеплановой документарной проверки имеется объяснение ФИО1 о том, что он «явился в тот день, но опоздал на час», данному обстоятельству нее была дана оценка, не устранено сомнение, куда явился ФИО1, с какой целью и в связи с чем ему стало известно о необходимости такой явки.Из акта проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 129, составленного ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 13.04.2017 в 17 часов следует, что внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не проведена в связи с непредоставлением информации ФИО1 Таким образом, мировым судьей требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления.При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, однако административное правонарушение по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в указанный перечень. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (ред. 19.12.2013) указывается, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.В отношении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует исходить из того, что обстоятельством, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, явился факт невозможности проведения документарной проверки вследствие неисполнения обязанности предоставить указанные органом государственного контроля документы в определенный срок – к 09 часам 13.04.2017, как указано в Распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки.Таким образом, трёхмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует признать истекшим, что препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН МОТНЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 12 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 12 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 11.09.2017 судья Р.Н. Мацкевич.