дело № 2-304(4)/2020 

64RS0028-04-2020-000513-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года с. Перелюб 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 471 906 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, 8000 руб. в счет возмещения затрат связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, 7919 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 29.04.2020 года в 22 час. 03 мин. на пересечении ул. Чапаева и ул. Мичурина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП), а именно столкновение автомобиля Лада Гранта, г.н.з. 

<

Номер> под управлением ответчика и автомобиля Форт Куга, г.н.з. 

<

Номер> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого разница между стоимостью годных остатков и автомобиля составила 871 906 руб. Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просит взыскать разницу между стоимостью годных остатков автомобиля и суммой выплаченной в рамках ОСАГО в размере 471 906 руб., денежную сумму в размере 8000 руб. в счет возмещения затрат связанных с проведением независимой технической экспертизы, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 7919 руб.

Определением от 21.10.2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая письменное согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Куга, г.н.з. 

<

Номер> (л.д. 14, 64)

29.04.2020 года около 22 час. 03 мин. на пересечении ул. Чапаева и ул. Мичурина г. Саратова, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта г.н.з. 

<

Номер> совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н.з. 

<

Номер> под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2(л.д. 63)

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

Истцу в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплачено 400 000 руб. 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер> от 28.08.2020 произведенной в ООО Центр правовой защиты и оценки « Стандарт Групп», эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля составила 871 906 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 471 906 руб., поскольку ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - 471 906 руб. (871 906 - 400 000).

Истцом оплачены услуги за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54)

Учитывая, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым судом делом, понесены в целях получения истцом доказательств в подтверждение требований, признанных судом обоснованными, понесены истцом для защиты и восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 471 906 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Панков