Дело № 12-79/2025

УИД 54RS0023-01-2025-000677-08

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2025 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумова А.Н. от 13.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 27.03.2025 г. об оставлении без изменения определения от 13.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года ФИО обратился к главному врачу ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» с заявлением о выдаче копии амбулаторной медицинской карты на его имя за период с 2020 года по настоящее время (23 декабря 2024 года). Данное обращение в тот же день зарегистрировано в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». 

09 января 2025 года заявление ФИО рассмотрено заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО1 и ФИО дан ответ за №, который получен им лично 03 января 2025 года.

Не согласившись с данным ответом, ФИО обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области.

13 февраля 2025 года и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО от 13 февраля 2025 года о несогласии с ответом заместителя главного врача по ОМР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО обратился с жалобой к прокурору Коченевского района Новосибирской области.

27 марта 2025 года прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В. вынес решение по жалобе ФИО, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Коченевского района Разумовым А.Н. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения. 

ФИО обжаловал вышеназванные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО указал, что в период с 2020 года по 2024 год он проходил УЗИ сосудов в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт экспериментальной и клинической медицины» и УЗИ сердца в ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Новосибирск». Заключения УЗИ им своевременно переданы в ЦРБ. В декабре 2024 года было установлено, что сведения о прохождении им УЗИ сосудов и УЗИ сердца в его электронной медицинской карте пациента и электронной истории болезни отсутствуют. В связи с необходимостью предоставления результатов УЗИ врачу-терапевту, он обратился к главному врачу ЦРБ с просьбой выдать копию амбулаторной медицинской карты за период с 2020 года и по настоящее время, в которой должны находится заключения УЗИ сосудов и УЗИ сердца. Так, заместитель главного врача по организационно-методической работе ЦРБ ФИО1 направила ответ № согласно которому копия медицинской карты амбулаторного больного за период с 2021 года по 2022 год ему не предоставлена, так как была предоставлена ему 20.03.2023 г. При этом в направленных ему копиях карты амбулаторного больного № Ж010007 и карты стоматологического больного за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., заключения УЗИ сосудов и УЗИ сердца отсутствовали. Вероятно данные документы находились в амбулаторной карте за период с 2021 года по 2022 год, которая ему не предоставлялась. Таким образом, он не смог предоставить врачу-терапевту необходимые заключения из-за отказа ФИО1 в выдаче копии амбулаторной карты. Указывает, что, не согласившись с указанным выше ответом, обратился с жалобой в прокуратуру Коченевского района. 

Считает, что вынесенное 13.02.2025 г. и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумовым А.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 27.03.2025 г., которым указанное определение оставлено без изменения, являются незаконными и необоснованными ввиду следующего.

В решении от 27.03.2025 г. указано, что ФИО, ФИО1, Разумов А.Н. не явились, причины неявки в прокуратуру не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных «заинтересованных лиц». Вместе с тем, из решения не следует, что вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ выяснялись причины его неявки и заместителя ФИО1, а также принималось ли решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 27.03.2025 г. в 09 час. 00 мин. в Коченевском районном суде Новосибирской области рассматривалось дело с его участием, после которого он себя не очень хорошо чувствовал, при этом звонил помощнику прокурора Протасовой Н.В., чтобы уведомить о том, что не сможет явиться на рассмотрение жалобы и попросить перенести ее рассмотрение на иную дату. Однако до помощника прокурора Протасовой Н.В. он не дозвонился, из прокуратуры ему никто не звонил и не выяснял причины его неявки, хотя у вышестоящего должностного лица имелась такая возможность. Полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы необходимо было отложить и надлежащим образом уведомить его и ФИО1 о времени рассмотрения жалобы. 

В решении от 27.03.2025 г. зафиксировано, что «и.о. заместителя прокурора Разумов А.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие». Учитывая, что им обжаловалось определение Разумова А.Н., в связи с чем, его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным. Однако у прокурора полномочий заявлять ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие законодательством не предусмотрено. Таким образом, Разумов А.Н., заявляя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, нарушил требования статьи 25.11 КоАП РФ, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России № 78, а также, находясь у прокурора в непосредственном подчинении, проигнорировал его извещение об участии при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. Отсутствие заместителя прокурора привело также к тому, что его заключение не заслушивалось, что является нарушением порядка рассмотрения жалобы на спорное определение.

14.03.2025 г. прокурор, рассматривая жалобу на спорное определение, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц, разрешил заявленные ходатайства, начал проверять спорное определение на законность и обоснованность. Прокурором было вынесено определение об отложении рассмотрения данной жалобы на определение Разумова А.Н. на 18.03.2025 в 14-00, на основании его ходатайства об отложении. Однако никакого ходатайства об отложении он не заявлял. Кроме того, согласно определению от 14.03.2025 г. Разумову А.Н. присвоен классный чин «советник юстиции». Таким образом, указанные в определении обстоятельства имеют признаки фальсификации. Указывает, что 18.03.2025 г. в 13-33 он обратился в прокуратуру с ходатайством, в котором указал на признаки фальсификации в определении от 14.03.2025 г., а также о том, что в спорном определении неверно указаны инициалы Кугаевской и они не приведены в соответствии до настоящего времени, в связи с чем, просил дать правовую оценку данным обстоятельствам. После подачи ходатайства помощнику прокурора Протасовой Н.В., последняя вручила ему определение прокурора об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.03.2025 г. на 14-00. При этом никакого заседания вышестоящее должностное лицо не проводило и не выясняло у него о наличии возможности явиться в назначенное время.

Кроме того, его письменный запрос от 23.12.2024 г. соответствует Порядку и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 789н. При этом Порядком не предусмотрены основания для отказа в предоставлении копии запрашиваемых медицинских документов. Учитывая, что заключения УЗИ отсутствуют в его электронной карте пациента, а также отказ заместителя ФИО1 о предоставлении копий из амбулаторной карты пациента за период 2021-2022 годы, в который им проходились УЗИ сосудов и УЗИ сердца, исключает возможность определения точного диагноза врачом и назначения им соответствующего лечения, целью которого является устранение или облечение проявлений заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Следовательно, отказ заместителя ФИО1 в предоставлении копий медицинской карты амбулаторного больного за 2021-2022 годы в связи с тем, что она предоставлялась ранее 20.03.2023 г., является незаконным и противоречащим Порядку.

Заместитель ФИО1 направила ему копию медицинской карты стоматологического больного за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., которую он не запрашивал. Вместе с тем, согласно Порядку, незапрошенные копии медицинских документов пациенту не предоставляются. Таким образом, направляя ему копию медицинской карты стоматологического больного за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., заместитель ФИО1 нарушила требования Порядка.

Также, в решении от 27.03.2025 г. указаны «заинтересованные лица», несмотря на то, что главой 25 КоАП РФ указанные лица не предусмотрены.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая определение и решение законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью при переносе опоры ЛЭП № и №, в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Заместитель главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Разумова А.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года ФИО обратился к главному врачу ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» с заявлением о выдаче копии амбулаторной медицинской карты на его имя за период с 2020 года по настоящее время (23 декабря 2024 года). Данное обращение в тот же день зарегистрировано в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». 

09 января 2025 года заявление ФИО рассмотрено заместителем главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 и ФИО дан ответ за №, который получен им лично 03 января 2025 года.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области с обращением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО прихожу к следующему.

Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Из материалов надзорного производства следует, что заявление ФИО от 23 декабря 2024 года рассмотрено заместителем главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 и ФИО дан ответ за №, который получен им лично 03 января 2025 года. 

Полагая, что в ответ на заявление не предоставлены копии медицинских карт в полном объеме, что является нарушением Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», ФИО обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С даты направления ответа на обращение ФИО прошло более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истек.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (определения) и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы ФИО прокурором Коченевского района Новосибирской области не установлено.

Довод ФИО о том, что вышестоящим должностным лицом не выяснялись причины его неявки и ФИО1 27.03.2025 г. при рассмотрении жалобы, суд не принимает, и считает основанным на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, о дате и времени рассмотрения жалобы на определение ФИО был извещен надлежащим образом 18.03.2025 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении об отложении судебного заседания от 18.03.2025 г., сведения об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в прокуратуру не направлял. Заместитель главного врача по ОМР ФИО1 также была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается ее подписью в уведомлении, предоставила прокурору пояснения по жалобе. 

Довод ФИО о том, что у и.о. заместителя прокурора Разумова А.Н. отсутствуют полномочия заявлять ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие и данное ходатайство является нарушением порядка рассмотрения жалобы на спорное определение, проверен и признан не убедительным, поскольку рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Довод ФИО о том, что в определении прокурора об отложении рассмотрения жалобы основанием для отложения являлось его ходатайство, при этом он подобных ходатайств не заявлял, проверен и признан не убедительным. Так, в представленном надзорном производстве прокуратуры Коченевского района Новосибирской области имеется определение прокурора Коченевского района Череватова В.В. об отложении рассмотрения жалобы от 14.03.2025 г., в котором указано, что основанием для отложения рассмотрении жалобы является заявленное ФИО ходатайство. Оснований не доверять содержащимся в определении прокурора сведениям у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО, не корректные указания классного чина и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумова А.Н., а также инициалов Кугаевской в обжалуемом определении, не могут служить самостоятельным основанием для его отмены, поскольку суд признает данные обстоятельства технической ошибкой. 

Доводы ФИО о том, что вышестоящим должностным лицом не рассмотрены заявленные им ходатайства, не исполнены обязанности о проведении проверки дела в полном объеме, не проверены и не дана им оценка, также проверены и признаны не убедительными, поскольку несогласие ФИО с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области законодательства РФ, в том числе норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм.

Довод ФИО о том, что заместитель главного врача по ОМР нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, в ответ на заявление не предоставила копии медицинских карт в полном объеме, а также довод о том, что была предоставлена копия медицинской карты стоматологического больного, которую он не запрашивал, опровергается ответом заместителя главного врача по ОМР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию по всем поставленным в обращении ФИО вопросам, в том числе указано, в какой части заявление ФИО отклонено с отражением конкретных причин, кроме того, согласно пояснений ФИО1, имеющихся в представленном надзорном производстве прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, в МИС НСО нет разделений на основную карту, карту стоматологического больного, ортодонтического пациента и пр., все осмотры отражаются в разделе «амбулаторные обращения», и систематизируются в хронологическом порядке. Ответ ФИО дан в установленные сроки, а потому должностным лицом соблюдено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

При этом само по себе не согласие заявителя с содержанием полученного им ответа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод ФИО о том, что в решении указаны «заинтересованные лица», несмотря на то, что главой 25 КоАП РФ указанные лица не предусмотрены, судья полагает не состоятельным, так как наименование в оспариваемом решении как «заинтересованных лиц» вопреки положениям ст. 25.5 КоАП РФ, также не является существенным процессуальным нарушением. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумова А.Н. от 13.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 27.03.2025 г. об оставлении без изменения определения от 13.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Балыкина