Судья Дячук Е.В. (дело № 12-469 / 2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-23/18 

<

...> 5 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Зубаревой А.С. на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7 сентября 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002738179 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением № 32 АА 009524 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 сентября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, обжалованные ФИО1, также оставлены без изменения.

На данные решения и постановление ФИО1 и его защитник Зубарева А.С. подали жалобу, в которой указывают на их незаконность и необоснованность, поскольку ФИО1 принадлежащим М.В.И. автомобилем не управлял, с места стоянки на данной машине не передвигался, т.к. не мог запустить двигатель, что подтвердили свидетели в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагают, что вина в установленном правонарушении не доказана, в связи с чем просят решения и постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Зубарева А.С. поддержала доводы жалобы и просила отменить решения и постановление по тем же основаниям, считая привлечение ФИО1 к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ незаконным и необоснованным, а вину недоказанной.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и ФИО1, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Зубаревой А.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Установлено, что 7 сентября 2017 года в 1 час 5 минут в районе дома №55 по ул.Ново-Советской в г.Брянске ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21041» (р/з №), в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением № 18810032160002738179 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7.09.2017 года; объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которым собственник автомобиля и свидетель на месте происшествия пояснили, что данным транспортным средством управлял ФИО1; объяснениями свидетеля А.А.В. подтвердившей данные обстоятельства; объяснениями собственника автомобиля М.В.И. от 7.09.2017 года, в которых он сообщил об управлении машиной ФИО1; объяснениями свидетеля Т.Я.А. от 7.09.2017 года, в которых она пояснила, что села в указанную машину с ФИО1, который запустил двигатель и стал трогаться с места; объяснениями ФИО1 от 7.09.2017 года, в которых он подтвердил, что после совместного употребления спиртных напитков решил поехать на машине своего родственника М.В.И. в которую сел за руль, взломал замок и запустил двигатель, а также иными материалами дела.

Также подтверждает факт совершения правонарушения согласие ФИО1 с постановлением № 18810032160002738179 инспектора ГИБДД от 7.09.2017 года, в котором событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись и в связи с чем протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом судья обоснованно и объективно дал оценку показаниям свидетеля М.В.И. в суде первой инстанции, признав их недопустимыми, в которых данный свидетель изменил ранее данные им показания, подтверждающие факт управления автомашиной ФИО1. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных должностными лицами ГИБДД постановления и решения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем и перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств невиновности не представлено.

Доводы жалобы о невиновности в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку суд объективно и обоснованно указал на объяснения сотрудника ГИБДД и иных свидетелей, данные после совершения вмененного правонарушения и подтверждающие факт запуска двигателя и управления ФИО1 указанным автомобилем, в котором он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 7 сентября 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Зубаревой А.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин