дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М., 

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Макеева П.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Акимовой С.Г., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, разведенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 162 (3 эпизода) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу у Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, и совершил кражу у Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к лежавшему на земле возле указанного магазина в состоянии опьянения Потерпевший №1, и действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил у Потерпевший №1 находившийся при нем сотовый телефон марки «Honor 9x» стоимостью 

<

***> рублей с находившимися при телефоне и не представляющими материальной ценности бронь стеклом, чехлом и двумя сим-картами. После совершения хищения ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления. 

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 41 минуту находясь в 

<

адрес> Республики, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся в указанном жилище имущество Потерпевший №2: со стола в спальной комнате квартиры - сотовый телефон марки «Самсунг А8» стоимостью 

<

***> рублей, с находившимися при нём чехлом из кожезаменителя стоимостью 1 000 рублей и двумя сим-картами; из холодильника на кухне квартиры - продукты питания: два батона стоимостью 25 рублей каждый, 16 стаканчиков йогурта стоимостью 16 рублей каждый, 9 стаканчиков творога «Савушкин продукт» стоимостью 34 рубля каждый, 3 пачки творога стоимостью 130 рублей каждый, заливное из курицы стоимостью 450 рублей, кусок куриной буженины стоимостью 350 рублей, кусок копченой говядины стоимостью 400 рублей, 3 консервы с куриным паштетом «Михайлов курень» стоимостью 52 рубля каждая, 2 плавленых сыра стоимостью 170 рублей каждый, кусок сыра «Пармезан» стоимостью 252 рубля, а всего продукты на общую сумму 2 950 рублей. После совершения хищения ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления. 

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 18 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не признал, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи он пришел в кафе «Марка» в 

<

адрес>. В кафе он забрал свой телефон, который оставлял ранее на подзарядку, после чего вышел из кафе. Выйдя из кафе, на улице, неподалеку от кафе и расположенного рядом магазина «Магнит», он увидел лежавшего на земле мужчину. Он подошел к этому мужчине, пытался разбудить его, выяснить, не нуждается ли он в помощи. В этот момент из кафе вышли работницы кафе, которые стали говорить ему, чтобы он не трогал того лежавшего мужчину. После этого он стал отходить от лежавшего на земле мужчины. Отойдя метров на 10 от того мужчины, он увидел лежавший на земле сотовый телефон. Он подобрал данный телефон и забрал его себе. После этого он ушел с того места и пошел в другой расположенный неподалеку бар, где продал найденный им телефон неизвестным мужчинам за 2 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия по делу он узнал, что лежавшим на земле мужчиной оказался Потерпевший №1 Кражу телефона у Потерпевший №1 он не совершал, поскольку телефон он нашел.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, уже после полуночи, он пришел в кафе «Лира» в 

<

адрес>. В кафе он заметил ранее незнакомого ему Потерпевший №2, который был пьян. Потерпевший №2 угощал женщин в кафе. Ближе к 6 часам он вышел из кафе и стоял на улице возле кафе. В этот момент из кафе вышел Потерпевший №2, который споткнулся и едва не упал. Видя, что Потерпевший №2 пьян, он решил помочь ему дойти до дома. Он и Потерпевший №2 вместе дошли до дома Потерпевший №2 в 

<

адрес>. По предложению Потерпевший №2 он зашел к нему в квартиру. В квартире Потерпевший №2 они стали распивать спиртное: он сам спиртное практически не пил, а Потерпевший №2 пил спиртное. В этот момент Потерпевший №2 дал ему продукты питания - батон, твороги, сыры, которые сложил в пакет. Потом Потерпевший №2 также передал ему в качестве подарка сотовый телефон «Самсунг». Потом он собрался уходить от Потерпевший №2. Он спросил у Потерпевший №2 взаймы деньги на такси, Потерпевший №2 сам дал ему 1 000 рублей. Потом он ушел из квартиры Потерпевший №2, Потерпевший №2 закрыл за ним дверь квартиры.

Через 1-2 дня после этого он заложил телефон Потерпевший №2 в ломбарде за 4 000 рублей.

Кражу у Потерпевший №2 он не совершал. Сотовый телефон «Самсунг А8» и продукты питания в пакете Потерпевший №2 ему дал сам, т.е. подарил. Деньги у Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей он не видел и не брал. 

Подсудимый вину не признал, между тем, его вина в совершенных им преступлениях подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждена следующими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Марка» в 

<

адрес>, где он потребил спиртное, отдыхал. С собой в кафе у него были рюкзак, в котором находились, в том числе его документы, а также сотовый телефон «Honor 9x» синего цвета. 

В какой-то момент он вышел из кафе на улицу. Рюкзак с документами и телефон он оставил в помещении кафе, на одном из столиков. Выйдя на улицу, он споткнулся и упал. Сколько времени он пролежал на улице, сказать не может. Потом он встал, стал искать свой телефон, но при себе телефон не нашел. Он зашел в кафе, но в кафе свой рюкзак и телефон также не нашел. После этого он обратился в полицию. 

При каких обстоятельствах был похищен его телефон, сказать не может. Предполагает, что телефон и рюкзак были похищены из помещения кафе, когда он оставил их на столе.

Стоимость похищенного телефона составляет 

<

***> рублей, данная сумма для него является значительной. Телефон был приобретен им в январе 2020 года. Телефон он приобрел в рассрочку, поскольку у него не было денежных средств для полной оплаты стоимости покупаемого телефона. Телефон при покупке был застрахован. 

У него и его супруги на иждивении имеются двое малолетних детей. По состоянию на октябрь 2020 года их общий семейный доход был около 40 000-50 000 рублей. У их семьи также имелись долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им в ходе предварительного следствия. 

В указанных письменных показаниях Потерпевший №1 в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он приехал в 

<

адрес>, зашел в магазин «Магнит», а затем зашел в расположенное рядом с данным магазином кафе «Марка». С собой у него были деньги, рюкзак, телефон «Honor 9х» синего цвета. В кафе он потребил спиртное. В кафе он находился около 2 часов. Что потом происходило, он точно не помнит. Очнулся, когда его разбудила незнакомая девушка. Он встал, девушка напоила его на улице чаем. Попив чай, он захотел позвонить, в этот момент обнаружил, что его телефона, который лежал у него в кармане брюк, у него при себе нет. Потом он также обнаружил пропажу рюкзака с документами. 

Стоимость пропавшего у него телефона «Honor 9х» синего цвета, с учетом его износа, оценивает на сумму 

<

***> рублей. Указанный размер ущерб для него является значительным, поскольку телефон был приобретен в рассрочку, с учетом страхования - на сумму 32 000 рублей. Общий заработок его семьи составляет 25 000 рублей. У них с супругой также имеются двое малолетних детей (т.1, л.д.23-25).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит помочь в розыске его сумки, в которой находились его документы и телефон марки «Хонор 9х премиум» синего цвета (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле кафе «Марка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Неподалеку находится магазин «Магнит» (т.1, л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2, л.д.39-41).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: В середине ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Марка» по 

<

адрес>, у спящего мужчины он похитил сотовый телефон марки «Хонор», который в последующем продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, а деньги потратил на свои нужды. В содеянном признается и чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.30).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 явку с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года возле кафе «Марка» в 

<

адрес> он похитил у спящего мужчины сотовый телефон марки «Хонор».

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он обнаружил на земле сотовый телефон «Хонор 9х» в корпусе синего цвета, который забрал себе. Телефон был исправным, но без сим-карты. Данным телефоном он пользовался некоторое время, после чего телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Работает он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона «Хонор 9х» у Потерпевший №1, указанный телефон был обнаружен у Свидетель №1 и изъят (т.1, л.д.213).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 9х» в корпусе синего цвета (т.1, л.д.211, 212).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «Хонор 9х» в корпусе синего цвета (т.1, л.д.215-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр изъятого сотового телефона «Хонор 9х» в корпусе синего цвета. Телефон в рабочем состоянии (т.1, л.д.218-221).

Указанный сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.222).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выемкой изъяты коробка из-под сотового телефона «Хонор 9х» и копия полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-228).

Указанные коробка из-под сотового телефона «Хонор 9х» и копия полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что сотовый телефон «Honor 9xPremiumblue» стоимостью 18 990 рублей был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.229-231).

Указанные коробка из-под сотового телефона и копия полиса страхования признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.234).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 данных ею устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.68-69), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее: В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Марка» в 

<

адрес>. В указанную ночь в кафе проводил время мужчина, который был с рюкзаком. Этот мужчина находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения. Потом этот мужчина из кафе куда-то ушел.

Около 02 часов ночи в кафе зашел ФИО1, который ранее оставлял в кафе свой телефон для подзарядки. ФИО1 забрал свой подзаряженный телефон и ушел.

Потом она выходила из кафе на улицу, видела, что на улице, неподалеку от кафе, возле магазина «Магнит» на земле лежал мужчина. К данному мужчине подходил ФИО1, который склонялся над лежавшим мужчиной. Что именно делал ФИО1 возле мужчины, не знает. Потом ФИО1 отошел от лежавшего на земле мужчины. Когда ФИО1 отходил от лежавшего на земле мужчины, ФИО1 не останавливался, не нагибался, ничего с земли не подбирал.

Потом в кафе зашел мужчина, которым оказался тот, что лежал на улице. Данный мужчина сообщил, что у него украли телефон. Мужчина просил её вызвать полицию. Она предложила ему самостоятельно вызвать полицию.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи на оптическом DVD диске с камер видеонаблюдения из кафе «Марка» и АПК «Безопасный город» (т.2, л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр указанных видеозаписей на DVD диске (т.2, л.д.51-56).

Указанные видеозаписи в ходе судебного следствия были просмотрены. На видеозаписях видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут ФИО1 зашел в кафе «Марка», а ДД.ММ.ГГГГ вышел из указанного кафе и направился в сторону магазина «Магнит», расположенного в нескольких десятках метрах от указанного кафе. Возле магазина «Магнит» на земле лежит человек, к которому ФИО1 подходит в 

<

данные изъяты>. ФИО1 освещает лежащего на земле человека телефоном. Возле лежащего на земле человека ФИО1 находится около 1,5 минут. В этот момент из кафе «Марка» выходят работницы кафе, которые разговаривают с ФИО1. ФИО1 отходит от лежавшего на земле человека и уходит.

Указанные видеозаписи признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.57, 58).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 подтверждена следующими исследованными доказательствами по делу.

Согласно сообщению о происшествии в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 по телефону сообщил о том, что «после совместного распития спиртного пропало имущество» (т.1, л.д.47).

Согласно заявлению Потерпевший №2 о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит найти его сотовый телефон марки «Самсунг А8» в корпусе синего цвета стоимостью 

<

***> рублей, который у него тайно похитил неизвестное ему лицо в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Также из его квартиры пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей. Виновное в хищении лицо заявитель просит привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр 

<

адрес>. На кухне квартиры находится холодильник (т.1, л.д.53-61). 

Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, данных им устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.90-92, т.2, л.д.27-28), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ видно следующее: В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Лира» в 

<

адрес>, где употреблял спиртное с незнакомыми ему людьми. 

Где-то около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил идти домой. На выходе из кафе к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который предложил ему проводить его до дома. Он согласился на это предложение ФИО1, поскольку он сам прихрамывал, и ему было трудно идти. ФИО1 проводил его до 

<

адрес>. После этого, он пригласил ФИО1 к себе в квартиру. В квартире, он и ФИО1 потребили спиртное, после чего он опьянел и уснул. 

Около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в квартире. Он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг А8», который был приобретен им в августе 2019 года и его стоимость с учетом износа оценивает на сумму 

<

***> рублей. Телефон был в чехле из кожезаменителя, стоимость чехла составляет 1 000 рублей. Также он обнаружил пропажу продуктов питания из холодильника на кухне: батоны, йогурты, творог, куриные изделия, сыры, консервы, а всего продукты на общую сумму 2 950 рублей. Из ящика стола в его комнате пропали деньги: 10 купюр номиналом 5000 рублей, а всего 50 000 рублей. После этого о данном факте кражи он сообщил в полицию.

В результате совершения кражи денег, телефона и продуктов питания, ему был причинен имущественный ущерб в общем размере 68 950 рублей.

Считает, что хищение всего его имущества совершил подсудимый ФИО1, с которого он просит взыскать в свою пользу 68 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: После совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 в квартире, по адресу: 

<

адрес>, он похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг А8» и два пакета продуктов питания. В содеянном признается и чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.98).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 явку с повинной. ФИО1 в явке с повинной добровольно сообщил о том, что он похитил у Потерпевший №2 из квартиры сотовый телефон марки «Самсунг А8» и два пакета продуктов питания.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр информации, полученной у операторов сотовой связи, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по телефонным номерам, которые находились в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 

Осмотром установлено, что похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон и находящийся в нём абонентский номер, использовались в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д.120-147).

Осмотренная детализация телефонных соединений признана по делу вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.148, 149).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» изъяты видеозапись и копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-158).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписи и копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.158, 159-163).

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принят для реализации мобильный телефон «SamsungGalaxy А8» (

<

***>) SM-A530F/DS 32Gb, имеющий потертости. Стоимость телефона оценена в размере 4 000 рублей.

На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> мужчина передал сотруднику магазина мобильный телефон.

В ходе судебного разбирательства указанная видеозапись была просмотрена, установлено, что мужчиной, сдававшим в комиссионном магазине телефон, являлся подсудимый ФИО1

Видеозапись на оптическом диске и копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.164, 165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка из-под сотового телефона «Самсунг А8» (т.2, л.д.30-32).

Указанная коробка из-под сотового телефона была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что год изготовления телефона - 

<

***> (т.2, л.д.33-36).

Указанная коробка из-под телефона признана по делу вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к уголовному делу (т.2, л.д.37).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях в совершении преступлений не признал. Подсудимый показал, что сотовый телефон у Потерпевший №1 он не похищал, а он нашел этот телефон. Сотовый телефон с чехлом и продукты питания у Потерпевший №2 он также не похищал, поскольку телефон с чехлом и продукты питания Потерпевший №2 ему дал сам. Отрицает, что Потерпевший №2 передавал ему продукты в количестве и наименовании, указанные в предъявленном ему обвинении. Деньги у Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей он не брал и не похищал. 

Защитник подсудимого - адвокат Акимова С.Г. поддержала доводы своего подзащитного, просила суд её подзащитного оправдать.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений и необоснованности доводов стороны защиты.

Исследованными по делу доказательствами суд считает доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, действуя умышленно, противоправно и из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Honor 9x», на котором находились бронь стекло, чехол и две сим-карты. Тем самым, ФИО1 совершил хищение указанного имущества Потерпевший №1 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30), видеозаписями, протоколами следственных действий и иными документами.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что сотовый телефон у него был похищен из помещения кафе, где он оставил его на столе без присмотра.

Между тем, ранее в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не показывал о том, что телефон был похищен у него из помещения кафе, а показывал, что обстоятельства хищения его телефона он не знает, поскольку он был пьян и ничего не помнит (т.1, л.д.23-25).

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что потерпевший Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> ночи находился лежащим на земле, на улице, возле кафе «Марка» и магазина «Магнит».

Оценивая устные и письменные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд, как наиболее достоверные, признает письменные показания данного потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.23-25). Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о том, что хищение сотового телефона у Потерпевший №1 было совершено в момент нахождения Потерпевший №1 лежащим в состоянии алкогольного опьянения на улице. 

Обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными показаниями Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4 и другими доказательствами по делу.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что хищение его сотового телефона было совершено в помещении кафе, не подтверждено доказательствами по делу. По мнению суда, указанное утверждение потерпевшего Потерпевший №1 является его добросовестным заблуждением об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, ввиду нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, и просил считать время совершения данного преступления как ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения установлено, что преступные действия в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, которые не оспорены стороной защиты, суд уточняет время совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 и считает совершенным данное преступление ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>. Уточнение времени совершения данного преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей, который по показаниям потерпевшего для него является значительным

В ходе судебного разбирательства стороной защиты была оспорена указанная сумма ущерба, в подтверждение чего суду было представлено письменное доказательство - сведения из сети Интернет о рыночной стоимости телефона указанной марки и модели.

В ходе судебного следствия было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «Honor 9x» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по цене 18 990 рублей (т.1, л.д.229-232).

Поскольку хищение телефона Потерпевший №1 имело место через незначительный промежуток времени после его приобретения, учитывая хорошее состояние телефона, суд считает обоснованной определенную стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона - 

<

***> рублей.

Представленные суду стороной защиты сведения из сети Интернет о рыночной стоимости телефона «Honor 9x», суд отвергает в качестве допустимого доказательства, поскольку эти сведения не относятся ко времени совершенного преступления и являются лишь одним из многих вариантов рыночной стоимости телефонов указанной марки и модели.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не похищал телефон у Потерпевший №1, а совершил его находку в 10 метрах от Потерпевший №1, суд отвергает, считая этот довод несостоятельным.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>» и АПК «Безопасный город» видно, что к лежавшему на земле Потерпевший №1 подошел ФИО1, который находился возле Потерпевший №1 около 1,5 минут. В этот момент из кафе вышли работницы кафе, которые стали разговаривать с ФИО1. После этого ФИО1 отошел от лежавшего на земле Потерпевший №1.

При этом, вопреки доводам подсудимого, на видеозаписях не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 после отхода от Потерпевший №1 останавливался либо нагибался с целью забрать обнаруженную им на земле какую-либо вещь. Тем самым, указанной видеозаписью опровергается довод подсудимого об обнаружении им телефона Потерпевший №1 как находку.

Тот факт, что на указанных видеозаписях запечатлен именно ФИО1, который подошел к лежавшему на земле потерпевшему Потерпевший №1 и находился возле Потерпевший №1 около 1,5 минут, у суда сомнений не вызывает. Данный факт признал и сам подсудимый.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено также обвинение в том, что кражу сотового телефона у Потерпевший №1 ФИО1 совершил «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Между тем, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, указанный факт не нашел своего подтверждения. Хищение ФИО1 сотового телефона у Потерпевший №1 из одежды потерпевшего, суд считает лишь предположением, которое не нашло своего доказательного подтверждения. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия о том, что «похищенный у него телефон находился в кармане его брюк», суд, ввиду нахождения потерпевшего в состоянии опьянения оценивает критически и ставит их под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным совершение подсудимым кражи сотового телефона у Потерпевший №1 из одежды, и исключает из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате совершенного преступления в размере 

<

***> рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанный телефон был приобретен им с рассрочкой выплаты его стоимости и путем его страхования. При этом, на момент совершения хищения телефона, его стоимость была выплачена Потерпевший №1 лишь наполовину.

Потерпевший Потерпевший №1 семейный, имеет двоих малолетних детей. Потерпевший Потерпевший №1 имел нерегулярный и нестабильный заработок, общий месячный доход его семьи на день совершенного преступления составлял 40 000 - 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что сумма имущественного ущерба в размере 

<

***> рублей для него является значительной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 совершенным в отношении него преступлением причинен имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами суд считает доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, действуя умышленно, противоправно и из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: продукты питания, а также сотовый телефон марки «Самсунг А8», на котором находились чехол и две сим-карты. Тем самым, ФИО1 совершил хищение указанного чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена: устными и письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98), видеозаписью, протоколами следственных действий и иными документами.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал хищение сотового телефона с чехлом и продуктов питания у Потерпевший №2, а потерпевший сам дал ему их, суд отвергает, как необоснованный. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 прямо показал, что он не давал и не дарил ФИО1 ни телефон, ни продукты, а ФИО1 тайно похитил их у него. Наименование и количество похищенных у Потерпевший №2 продуктов питания у суда также сомнений не вызывает. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в этой части обстоятельств рассматриваемого дела суд считает достоверными, они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что при осмотре квартиры потерпевшего Потерпевший №2 не были обнаружены следы рук ФИО1, вопреки доводам подсудимого не исключает виновность подсудимого в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2, поскольку сам подсудимый признал, что находился в квартире Потерпевший №2

В ходе судебного разбирательства стороной защиты была оспорена стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Самсунг А8», в подтверждение чего суду были представлены письменные доказательства - сведения из сети Интернет о рыночной стоимости телефона указанной марки и модели.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показал, что похищенный у него сотовый телефон марки «Самсунг А8» был приобретен им в августе 2019 года.

Поскольку хищение телефона Потерпевший №2 имело спустя чуть более 1 года после его приобретения, учитывая удовлетворительное состояние телефона, суд считает обоснованной определенную стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона - 

<

***> рублей.

Представленные суду стороной защиты сведения из сети Интернет о рыночной стоимости телефона «Самсунг А8», суд отвергает в качестве допустимых доказательств, поскольку эти сведения не относятся ко времени совершенного преступления и являются лишь одним из многих вариантов рыночной стоимости телефонов указанной марки и модели.

Подсудимому также предъявлено обвинение в совершении кражи у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей. В подтверждение этого обвинения суду были представлены показания потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил факт пропажи у него денежных средств в сумме 50 000 рублей и показал, что считает, что его денежные средства пропали в результате их хищения. Считает, что хищение его денежных средств в сумме 50 000 рублей совершил ФИО1, поскольку в то же время ФИО1 похитил у него сотовый телефон с чехлом и продукты питания.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к пропаже у Потерпевший №2 денежных средств не признал, отрицая свою причастность, как к пропаже, так и к хищению им у Потерпевший №2 денежных средств.

Исследовав представленные суду доказательства и проанализировав их, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении в части совершения им хищения у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей. Выводы о причастности ФИО1 к хищению у Потерпевший №2 денежных средств не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, а показания Потерпевший №2 об этом являются лишь его предположением. Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2, утверждение о причастности ФИО1 к совершению хищения его денежных средств в сумме 50 000 рублей лишь на том основании, что ФИО1 в тот же день также похитил у него сотовый телефон с чехлом и продукты питания, не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению хищения у Потерпевший №2 денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о совершении ФИО1 хищения у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей, как не доказанное обстоятельство.

В то же время, суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 18 950 рублей.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба совершенного преступлением в размере 18 950 рублей, суд учитывает следующее.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что исходя из его среднемесячного заработка и дохода от его самозанятой деятельности, причиненный ему имущественный ущерб в размере 18 950 рублей для него не является значительным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исключает предъявленный подсудимому в обвинении по факту совершенного хищения у Потерпевший №2 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и преступные действия подсудимого по данному эпизоду преступления переквалифицирует на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30, 98), суд считает необоснованными и отвергает эти доводы. Указанные явки с повинной ФИО1 не являются его показаниями, а являются сделанными им заявлениями о совершенных преступлениях. Явки с повинной, вопреки доводам подсудимого, были сделаны им добровольно, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушение право подсудимого на защиту либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, на стадии предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину ФИО1 в совершенных им преступлениях, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершил преступления при установленных судом обстоятельствах.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по рассматриваемому делу суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленным ему обвинениям.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказаний за совершенные преступления суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу статьи 25 и статьи 29 часть 1 УК РФ каждое совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным.

В силу положений статьи 15 УК РФ совершенное преступление в отношении Потерпевший №1 является преступлением средней тяжести, а совершенное преступление в отношении Потерпевший №2 является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалобы о недостойном поведении в быту не поступали; ранее состоял на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.1, л.д.176-179, 202).

По месту последнего отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике) ФИО1 характеризовался отрицательно: имел 26 взысканий (т.1, л.д.206).

Подсудимый занят трудовой деятельностью, работая барменом.

Согласно сведениям из наркологического диспансера ФИО1 под наблюдением не значится (т.1, л.д.201). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

На момент совершения каждого преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим за совершение тяжких преступлений, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений по каждому преступлению (т.1, л.д.180-190, 193-199).

Подсудимый обратился с явками с повинной по каждому совершенному преступлению (т.1, л.д.30, 98).

Подсудимый имеет заболевания, осуществляет уход за своей бабушкой.

В ходе судебного разбирательства установлен факт возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в результате обнаружения и изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции (т.1, л.д.229).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению суд признает: согласно пункту «и» части 1 - явку с повинной, согласно части 2 - имеющиеся у него заболевания и осуществление им ухода за бабушкой.

По эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, факт возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд, учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому за совершенные преступления иных, более мягких видов наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимому срока наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание за это преступление в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначаемого ему наказания, в связи с чем не находит оснований для применения по рассматриваемому делу и в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 53.1, 68 часть 3 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 68 800 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск не признал.

В ходе судебного разбирательства доказан факт совершенного подсудимым хищения имущества Потерпевший №2, в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 18 950 рублей.

Учитывая указанное обстоятельство, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, заявленное Потерпевший №2 к подсудимому исковое требование находит в части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 950 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 14 120 рублей, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи за участие по делу по назначению органа предварительного следствия. Поскольку участие по делу защитника в силу положений пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ являлось обязательным, оснований для взыскания с ФИО1 имеющихся по делу процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 данной статьи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Исковое требование Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 68 800 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а остальной части суммы искового требования в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализации телефонных соединений (т.1, л.д.148, 149), копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164, 165), копию полиса страхования (т.1, л.д.233, 234), оптические DVD-диски с видеозаписями (т.1, л.д.164, 165, т.2, л.д.57, 58), находящиеся в деле - оставить в материалах уголовного дела;

- телефон «Honor 9x» и коробку от данного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.222, 223, 234, 236) - оставить у него же;

- коробку от телефона «Самсунг А8», возвращенную по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (т.2, л.д.37, 38) - оставить у него же.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов