Дело №

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается перепиской сторон и платежными документами. Обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были. Частично задолженность погашена тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб., перечисленную со счета дочери ответчика. Несмотря на неоднократные требования истца, долг в полном объеме не возвращен. Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств, прекратил общение с истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 375 000 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 457 руб. 40 коп.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 365 000 руб., взятую у истца в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, взятыми в долг по расписке, в размере 82 817 руб. 26 коп., денежную сумму в размере 50 000 руб., взятую у истца в долг, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 945 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 2 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., а также дополнительно 50 000 руб., однако обязательства по возврату займа были исполнены в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы 470 000 руб., что истцом было принято без возражений; в связи с этим ответчик считает требования истца о взыскании долга, процентов и расходов необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что банк не претендует на денежные средства, находящиеся на вкладах клиентов, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 400 000 руб. (из них 1 500 руб. – комиссия банка), что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, и договор займа считается заключенным.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из содержания расписки следует, что возврат займа должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указывает, что сумма долга по договору займа в нарушение его условий ответчиком возвращена частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., остаток суммы займа с процентами составляет 365 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства в размере 470 000 руб., при этом, согласно справке по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком являлся ФИО4

Также ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которому продавцом в собственность покупателя было передано в собственность транспортное средство марки ЛАДА 213040, стоимостью 500 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, перевод денежных средств, осуществленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца, подтверждает факт погашения задолженности по договору займа перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что перечисленные на счет истца третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 470 000 руб. являются возвратом займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 имела место быть устная договоренность, в силу которой истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., из которых: 100 000 руб. - вручены наличными, 250 000 руб. - переведены на счет ответчика, 100 000 руб. - переведены на счет третьего лица по просьбе ФИО2

При этом из представленных материалов дела следует, что указанный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб. произведен третьим лицом в рамках расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, а потому не может свидетельствовать о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суд учитывает, что в назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на то, что денежные средства перечислены в счет возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод был осуществлен третьим лицом, которое не являлось стороной договора займа, а доказательств того, что заемщик возлагал исполнение своих обязательств на данное лицо, суду не представлено.

Более того, из переписки сторон, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, усматривается, что после указанного платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждала наличие у нее задолженности по расписке, признавая обязательство по возврату долга. Это обстоятельство свидетельствует о том, что перевод денежных средств третьим лицом не воспринимался ни истцом, ни самим ответчиком как исполнение обязательств по спорному договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о полном погашении задолженности опровергаются материалами дела. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, при этом сторонами не оспаривалось частичное погашение долга тремя переводами на общую сумму 25 000 руб.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

Учитывая, что факт составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, равно как факт получения денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 365 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания представленной расписки следует, что стороны не согласовали иной порядок начисления процентов, в связи с чем расчет производится в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применимой на соответствующие периоды просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 817 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке 16% годовых на задолженность в размере 400 000 руб. размер процентов составил 13 989 руб. 07 коп.; за период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 16% на задолженность в размере 395 000 руб. - 1 208 руб. 74 коп.; за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 18% на задолженность в размере 395 000 руб. - 9 518 руб. 85 коп.; за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 19% на задолженность в размере 395 000 руб. - 6 151 руб. 64 коп.; за период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 19% на задолженность в размере 385 000 руб. - 2 398 руб. 36 коп.; за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 21% на задолженность в размере 385 000 руб. - 5 522 руб. 54 коп.; за период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 21% на задолженность в размере 375 000 руб. - 8 606 руб. 56 коп.; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 21% на задолженность в размере 375 000 руб. - 11 003 руб. 42 коп.; за период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 21% на задолженность в размере 370 000 руб. - 10 218 руб. 08 коп.; за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 21% на задолженность в размере 365 000 руб. - 12 600 руб.; за период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 20% на задолженность в размере 365 000 руб. - 1 600 руб. Всего сумма процентов составляет 82 817 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковские реквизиты истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства были переданы ответчику до востребования, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, выраженное в получении от истца денежных средств в размере 40 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что указанная доверенность не выдана по конкретному делу, перечень полномочий представителя носит общий характер, в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4600 №), в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4624 №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 617 рублей 26 копеек, денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей 00 копеек, а всего 512 562 (Пятьсот двенадцать тысяч) пятьсот шестьдесят два) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большом размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чистохина Ю.Г.