Дело №2-1387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Мособлгаз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о подключении, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ФИО2 заключен договор от 15 мая 2017 № № о подключении, в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, подключение по указанному адресу в договоре, произведено 29 декабря 2018 года, что подтверждается актом о подключении. Часть платы по договору, перечисленная ответчиком, составляет сумму в размере 29 995,45 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты услуг по договору в размере 29 995, 45 рублей, в связи с чем договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о подключении в размере 29 995,45 рублей, неустойку за период с 09 января 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 89 893 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не выполнил условия договора в срок и поставка газа началась значительно позже оговорённого срока. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между ГУП МО "Мособлгаз" (с 29.12.2017 года - АО "Мособлгаз") и ФИО2 заключен договор о подключении N К0715-04/17-ТП1 (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГУП МО "Мособлгаз" приняло на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) домовладения, с максимальным часовым расходом газа 5,0 м3/час, принадлежащего ФИО2 и расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № к сети газораспределения, а ответчик - обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение жилого дома к сети газораспределения составил 59 990,9 рублей, с учетом НДС-18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Мособлгаз" надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по подключению жилого дома должника к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 29 декабря 2018 года (л.д. 10-11).

Возражений относительно указанного обстоятельства стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК доказательств суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере 29 995,45 рублей, что подтверждается представленным истцом реестром по проводкам и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2. договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не позже дня фактического подключения заявитель осуществляет внесение 50 процентов за технологического присоединение в размере 29 995,45 рублей; в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении заявитель осуществляет внесение 50 процентов платы за технологическое присоединение в размере 29 995,45 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 договора ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислив АО "Мособлгаз" лишь часть платы за подключение в размере 29 995,45 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от № от 15 мая 2017 года в полном объеме, а именно, невнесение ответчиком оставшейся части платы за технологическое присоединение, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 995,45 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически газ ей начал поставляться в 2020 году не имеет отношения к ее обязанности произвести оплату по договору о технологическом присоединении, поскольку данная услуга была истцом оказана, газ к дому ФИО2 подключен.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за подключение (технологическое присоединение) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 89 893,06 за период с 09 января 2019 года по 17 февраля 2021 года согласно письменному расчету.

Суд, проверив расчет истца, находит заявленное требование обоснованным, однако считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора о подключении, во исполнение требований пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 30 декабря 2013 года N 1314, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день заключения договора, и общего размеры платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения ответчика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае снижается судом до 10 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 января 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 26,27).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как проигравшей спор стороны в пользу истца, выигравшего спор, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск АО «Мособлгаз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о подключении, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мособлгаз» задолженность по договору о подключении газа в размере 29 995,45 рублей, неустойку за период с 09 января 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2897 рублей, а всего 42 892,45 рублей.

Иск АО «Мособлгаз» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение принято в окончательной 

форме 11 июня 2021 года