Дело № 2-332/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000294-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения, в связи с исполнением обязательства, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения, в связи с исполнением обязательства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года она приобрела у ответчика ФИО2 в собственность ..... Цена квартиры была установлена в размере 870 000 рублей, из которых: 496 000 рублей были уплачены ФИО2 за счет личных средств истца, а оставшиеся 374 000 рублей должны были быть перечислены ответчице за счет средств материнского (семейного) капитала ПФР РФ по г. Камышину и Камышинскому району. Согласно действующего законодательства, на время окончательного расчета с ответчиком, приобретенная ею квартира должна была находиться в залоге у ответчика. 13.08.2012 ПФР по платежному поручению № 1381 перечислило ответчику 374 000 рублей. Однако, после получения окончательного расчета, ответчик уклоняется от подачи заявления в органы Росреестра для прекращения обременения на квартиру. Истцом в марте 2020 года и 10 июля 2020 года направлялись в адрес ответчика письма, с просьбой, снять ограничение, которые остались без ответа. О том, что приобретаемая квартира обременена залогом, истец не знала, так как это условие в договоре отсутствует. Таким образом, ответчик не только не предоставила ей письменное заявление о прекращении залога, в связи с его исполнением, но и в течение 9 лет оставляет имущество истца у себя в залоге, тем самым, нарушает права членов семьи истца на выдел долей из приобретенного имущества.

На основании изложенного, истец просит признать прекращенным залог в отношении квартиры, расположенной по адресу ....; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести в ЕГРН запись о прекращении ограничения в отношении квартиры, находящейся по адресу: ....; взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей для обращения в Камышинский городской суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила, что требование о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, указано ей ошибочно, просила его судом не учитывать и не разрешать при вынесении решения. 

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, причины неявки не установлены. 

Третье лицо межмуниципальный отдел по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. До судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела, претензий к заявителю не имеют.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом мнения истца, положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2012 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого: продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 8-9).

Согласно договору, стоимость квартиры сторонами определена в размере 870 000 рублей. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 496 000 рублей выплачивалась покупателем продавцу наличными деньгами, до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 374 000 рублей должна быть уплачена за счет средств, предоставляемых согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 27 мая 2008 года, серия МК-2 № 0309777, выданного руководителем территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения ГУ - Управление ПФ РФ по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области от 19 мая 2008 года № 495, на имя ФИО1, путем перевода безналичных средств на расчетный счет ФИО2 № № .... открытый в филиале № 7125/71250 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России ОАО, не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления покупателя о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) капитала Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области

Согласно выписке из ЕГРН, 01 июня 2012 года было зарегистрировано право собственности покупателя на квартиру, расположенную по адресу: .... При этом на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с 01 июня 2012 года до полного расчета с продавцом, установленное в пользу ФИО2 (л.д. 12-16).

25 июня 2012 года ФИО1 оформила нотариальное обязательно, в соответствии с которым, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязалась переоформить жилое помещение в общую долевую собственность – ФИО1, супруга ФИО4, сына ФИО5, сына ФИО6 с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 10).

13 августа 2012 года денежная сумма в размере 374 000 рублей, была выплачена продавцу, путем перечисления на счет ФИО2 № 42307810911180050450, что подтверждается сведениями предоставленными по запросу суда Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области (л.д. 37). 

В настоящее время ответчик ФИО2, как залогодержатель, уклоняется от подачи совместного с истцом ФИО1, как залогодателем, заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о снятии обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, констатирует исполнение со стороны залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона, основанием для прекращения залога, при этом установив, что залогодержатель, получив денежные средства, уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требования ФИО1 о снятии обременения в связи с исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей - составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2020 года (л.д. 20). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, категории гражданского дела, суммы иска, принципа разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела чеком-ордером (операция № 320) от 29 сентября 2020 года (л.д. 6).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения в связи с исполнением обязательства, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ...., в связи с исполнением обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.