2-122/2025 50RS0031-01-2024-005885-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Впоследствии по ходатайству истца протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на ФИО2, в качестве соответчика привлечен ФИО1, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 200-205, Т. 2).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с К№, № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО2 освободить указанные земельные участки путем сноса объекта капитального строительства за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездного обследования Главного управления Культурного наследия Московской области на спорном земельном участке, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» осуществляется строительство трехэтажного здания высотой более 10 метров, что противоречит требованиям «СП 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», санитарно-эпидемиологическим требованиям с учетом требований пожарной безопасности. Земельный участок находится в зоне О-1, для которой установлено предельное количество этажей – 3, а предельная высота зданий определяется в соответствии с режимом охраны культурного наследия. Спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Вяземы (Г-вых), 1590-1600 гг», расположенного по адресу: АДРЕС. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 986/40 высота здания на спорном участке не может превышать 8 метров. Согласно разрешению на строительство административно- спортивного комплекса, предельное количество этажей – 2, предельная высота – 8,0 метров, срок разрешения – 6 месяцев. Ввиду указанных нарушений объект капитального строительства подлежит сносу.

По ходатайству истца – Администрации Одинцовского городского округа Московской области суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ принял меры по обеспечению иска: запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществление государственной регистрации возникновения и перехода прав в отношении земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества (л.д. 127-128, Т. 2).

ФИО3, ФИО1 против исковых требований возражали (ФИО3 – в письменных возражениях, л.д. 157-160, Т. 1), указывали, что спорное здание является вспомогательной постройкой, в связи с чем не требовалось получения разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, на момент возведения спорного объекта нормы и правила нарушены не были, предельная высота не превышена.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, – не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенностям явилась, против исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика ФИО1, выраженную им ранее в ходе рассмотрения дела слушанием, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО3, – не явилась.

Представитель третьего лица Главного управления Культурного наследия Московской области – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв (л.д. 24-25, Т. 1), в котором указал, что земельный участок с К№ расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Вязёмы (Г-вых), 1590-1600гг». Данный объект принят на государственную охрану Постановлением совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 986/40 установлен особый режим использования земель и земельных участков в границах зоны регулирования хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, в соответствии с которым предусмотрено новое строительство высотой до 8м до конька кровли. В ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений Главным управлением было установлено, что на земельном участке с К№ осуществляется возведение балочной металлоконструкции высотой более 10 метров, в связи с чем Управление просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные третьи лица: Правительство Московской области РФ, ФИО5, ООО «Юнион К», их представители, – не явились, надлежаще извещены.

Неявившиеся лица надлежаще извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с К№ площадью 678 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с К№ находится в аренде у ответчика ФИО1, что подтверждается Договором №2 об аренде земельного участка, находящегося в собственности арендодателя, и Приложением № 3 к названному Договору – Актом приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 5 названного Постановления постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. N44 ", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Вязёмы (Г-вых), 1590-1600гг» Главным управлением Культурного наследия Московской области (далее также – Управление) установлено, что на земельном участке с К№ осуществляется строительство трехэтажного здания высотой более 10 метров. Вышеуказанное здание расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Вязёмы (Г-вых), 1590-1600гг» (Р2-1), что противоречит законодательству Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия (л.д. 10, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Управлением направлено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением осуществлять деятельность на территории земельного участка с К№ в строгом соответствии с режимом использования земель в границах регулирования и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения; в течение 60-ти дней со дня получения Предостережения направить уведомление о его исполнении.

Согласно п. 10 ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях обеспечение сохранности объектов культурного наследия (подпункт 3 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

К числу видов зон с особыми условиями использования территорий относятся зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 3471 (часть II Карта градостроительного зонирования), земельный участок с К№ расположен в зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона).

Требования к архитектурно-градостроительному облику объектов, расположенных в указанной зоне, определяется статьей 43 названных Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Правил требования к архитектурно-градостроительному облику распространяются на объекты капитального строительства и территории, полностью или частично размещаемые в пределах частей земельных участков, расположенных в границах территорий (Тип 1, Тип 2), в соответствии с картой градостроительного зонирования с установлением территорий, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства.

Земельный участок с К№ расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Вязёмы (Г-вых), 1590-1600гг» (Р1-2). 

Постановлением совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № Усадьба принята на государственную охрану.

Для данной территории Правилами землепользования и застройки установлен особый режим использования с соблюдением требований, предусматривающих, в том числе, новое строительство высотой до 8 м до конька кровли, протяженностью по красной линии до 10 м для участков "Р1-1" и "Р1-2" с сохранением озелененного характера участков в глубине кварталов застройки (п. 2 раздела III ст. 4.4).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» (л.д. 2-3, Т. 2).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически объект экспертизы – строение, расположено в границах трех земельных участков с К№, №, площадь застройки составляет 636 кв.м., имеет три этажа, высота строения 10,5 м. 

Объект экспертизы представляет собой сборно-разборную металлоконструкцию каркасного типа, установленную на плиту-основание. Каркас объекта экспертизы собран на болтовых соединениях с гайками и контргайками, в случае демонтажа объекта возможно повторное использование материалов, в связи с чем эксперт приходит к выводу, объект не имеет признаков, присущих объекту капитального строительства, и представляет собой некапитальное строение, у которого отсутствует прочная связь с землей. 

На момент проведения экспертизы стадия готовности объекта составила 85%: отсутствовала внутренняя отделка, напольное покрытие, не установлены межкомнатные двери.

Согласно выводам эксперта, спорный объект недвижимости с учетом его целевого назначения (физкультурно-оздоровительный комплекс) и зоны его расположения (О-1) соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, Генеральному плану Одинцовского городского округа Московской области.

Также согласно Заключению эксперта №, состояние частей спорного объекта – работоспособное, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы, качество выполнения строительно-монтажных работ на момент экспертизы обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности в целом, таким образом, объект соответствует строительным нормам и правилам.

На момент натурного визуально-инструментального экспертного осмотра строительство объекта экспертизы не завершено, система пожаротушения, оповещения, управления эвакуацией людей и средства пожаротушения не установлены в полном объеме. Вместе с тем, противопожарные расстояния между объектом экспертизы и строением, расположенным на земельном участке с К№ составляет 8,63 м и соответствует нормативным требованиям. Таким образом, объект соответствует противопожарным нормам и правилам в части расстояний между зданиями.

Спорный объект соответствует виду разрешенного использования и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц.

На момент экспертизы объект не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам, для устранения несоответствий необходимо очистить территорию от строительного мусора, мусор – утилизировать.

Объект оборудован инженерными коммуникациями: централизованными водопроводом, канализацией и энергоснабжением, отоплением, газоснабжением, горячим водоснабжением – от газовой котельной.

Отвечая на вопрос о возможности сноса спорного объекта недвижимости, а также о возможных его последствиях, эксперт указал, что снос объекта с учетом того, что он не относится к капитальным строениям, является нецелесообразным. Также нецелесообразен расчет стоимости сноса объекта, так как объект может быть перенесен без сноса (демонтажа).

На момент экспертизы объект находится в исправном состоянии, имеет общественно-социальное назначение – физкультурно-оздоровительный комплекс.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в частности с Паспортами изделий «Здание мобильное на базе сорокафутового морского контейнера», представленными в подтверждение того, что спорный объект не является капитальным строением.

Эксперт обладает необходимыми квалификацией и опытом, требования ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ при производстве экспертизы не нарушены. 

Кроме того, по ходатайству истца эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании, на все поставленные перед ним вопросы подробно ответил, дал необходимые разъяснения относительно выводов, отраженных в Заключении эксперта (л.д. 200-205, Т. 2).

Из выписок ЕГРН следует, что земельный участок с К№ принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок с К№ - ФИО2.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что строительство спорного объекта произведено за пределами срока, предусмотренного Разрешением на строительство.

Действительно, Разрешение на строительство здания административно-спортивного комплекса со сроком действия 6 месяцев выдано ФИО1 Администрацией городского поселения Большие Вязёмы Одинцовского муниципального района Московской областиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, Т. 1).

Исходя из выводов судебного эксперта, строительство спорного объекта не завершено в установленный разрешением срок.

Однако, как усматривается из приведенных выше норм права, их разъяснений, закон допускает строительство и в отсутствие разрешения на строительство. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки являются несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Кроме того, обязанность получения разрешения на строительство установлена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 52 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования ст. 51 ГрК РФ не распространяются на некапитальные строения, которым, как установлено судебной экспертизой, является спорный объект недвижимости.

Также суд учитывает, что установленные судебным экспертом нарушения (несоответствие санитарно-бытовым нормам и правилам) легкоустранимы, вследствие чего не являются существенными. Не подтвержден факт превышения предельно допустимой высоты здания. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на местности, где расположена постройка, имеется перепад высот, вследствие чего расстояние от конька крыши до уровня земли составляет допустимые 8,0 м., крыша постройки кроны деревьев не перекрывает.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, исходя из того, что основания, по которым Администрация Одинцовского городского округа Московской области требует снести спорную постройку, не доказаны и судом не установлены, постройка не является капитальным строением, и требования о получении разрешения на строительство на нее не распространяются, в любом случае, отсутствие такого разрешения само по себе не влечет необходимость сноса строения, высота строения с учетом перепада высот на местности находится в пределах установленных параметров, совокупность критериев, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлена, вместе с тем, обнаруженные экспертом нарушения суд признает несущественными, постройка возведена на земельном участке соответствующего назначения с соблюдением Правил застройки территории, технических нарушений при ее строительстве, нарушений прав третьих лиц и фактов угрозы жизни и здоровью не выявлено, исковые требования о сносе постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с К№, № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок путем сноса объекта, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025