56MS0028-01-2023-004000-48

№12-506/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года г.Оренбург

Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2023 года. 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника привлекаемого лица – адвоката Шмидт А.Е.,

рассмотрев жалобу адвоката Шмидт Александры Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Оренбург, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 13 по ул. Березка г. Оренбурга управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.08.2023 года в 17 часов 17 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением адвокат Шмидт А.Е., действующая в интересах ФИО1, не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Пояснила, что ФИО1 транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель был заглушен. За рулем транспортного средства находилась его супруга 

<

ФИО>4 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как, по его мнению, он не являлся участником дорожного движения. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Шмидт А.Е. просила удовлетворить заявленную жалобу.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 13 по ул. Березка г. Оренбурга управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.08.2023 года в 17 часов 17 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 01.08.2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 13 по ул. Березка г. Оренбурга управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.08.2023 года в 17 часов 17 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 01.08.2023 года, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 01.08.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>5 от 01.08.2023 года (л.д. 11), из которого следует, что 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 13 ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Primera, г/н 

<

Номер обезличен> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также ответил отказом;

- видеозаписью (л.д. 4) и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2023 года.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые содержат указание на управление транспортным средством ФИО1, а также наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ППС УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>6

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись допустимыми доказательствами и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 относительно того, что транспортным средством он не управлял, является ничем иным, как способ защиты, с целью избегания привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Шмидт Александры Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева