Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н., 

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 170 382,40 руб., неустойку с 26.12.2017г. по момент вынесения решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в сумме 9 500 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай г/н №, получил механический повреждения. 

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 161 029,40 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 331 901,66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 610,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28 100,65 руб.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механический повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2017г. виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 161 029,40 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 24.01.2018г., составленному ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 331 901,66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 610,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28 100,65 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 01.11.2018г., выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 177 620,53 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 087,19 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом расхождение между заключением независимого эксперта, предоставленного ответчиком и заключение независимого эксперта, предоставленного истцом, составляет 7,6% (177 620,53 руб. + 27 087,19 руб. - 161 029,40 руб. - 28 100,65 руб. = 15 577,67 руб., то есть 7,6%), подлежит считать находящимся в рамках статистической погрешности.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства в досудебном порядке, в сроки установленные законодательством.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной по делу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий