Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 70АА 1059857 от 16.10.2017 сроком действия два года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайга Томск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тайга Томск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Тайга Томск» в должности ... ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (... при выполнении трудовых обязанностей ... он упал с высоты ... метров, то есть произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел по причине неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочего места ... неудовлетворительной организации производства работ (начальник производства не контролировал соблюдение норм по охране труда) и недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая он получил повреждения, ... По заключению ... степень утраты профессиональной трудоспособности – ..., в результате чего он признан .... Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на нормы ст. 212 ТК РФ, абз.2 ч.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, считает, что ему повреждением здоровья в результате травмы на производстве причинен моральный вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы просит учесть, что в результате несчастного случая его здоровью причинен тяжкий вред, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ..., в результате трудового увечья ему была установлена ..., определена ... до настоящего времени .... Принимая во внимание указанные обстоятельства, свои нравственные и физические страдания оценивает в 500 000 рублей. Ответчик добровольно моральный вред не возместил. Таким образом, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные на представителя, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему до настоящего времени не возместил. В результате трудового увечья, качество его жизни сильно изменилось, до настоящего времени при ходьбе он вынужден .... За период восстановления здоровья после несчастного случая у него неоднократно были обострения, вынужден регулярно наблюдаться у врачей, проходить реабилитационное лечение. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены в сентябре 2013 года, после того, как он начал ..., он продолжил работать в ООО «Тайга Томск» ..., проработал еще месяц, выполнял работу ... Затем ему сообщили, что больше платить не будут, в связи с чем, он был вынужден уволиться.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обстоятельства произошедшего несчастного случая и вина работодателя в причинении трудового увечья установлены актом о несчастном случае на производстве. В обоснование суммы морального вреда пояснила, что в результате полученной истцом травмы у него ..., ..., очень ограничен в качестве жизни, на огороде работать не может, полноценно трудиться не может, ограничение трудоспособности ... ему установлено до конца жизни, теперь он не сможет ..., ..., приходится прибегать к медицинской помощи и т.д. Следовательно, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей заявлен исходя из вышеизложенных обстоятельств, в силу того, что данная травма привела к существенным изменениям во всех сферах жизни. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки в суд не уведомил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Из анализа норм ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан не только обеспечивать безопасные условия труда, но и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайга Томск», работая в должности ... ООО «Тайга Томск» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89).

Функциональные обязанности механика закреплены в должностной инструкции ..., утвержденной директором ООО «Тайга Томск», которой ФИО1 руководствовался при осуществлении своих трудовых обязанностей (л.д.85-87). Одной из основных обязанностей ... является ....

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... ... ООО «Тайга Томск» ФИО1 и ... ФИО5 выполняли работы ... При нахождении ФИО1 и электрика ФИО5 на ... Работникам была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 доставлен в ...

Данные обстоятельства установлены при расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и указаны в материале, представленном Государственной инспекцией труда в Томской области, не оспариваются сторонами спора.

Таким образом, данное происшествие ... было признано Государственной инспекцией труда в Томской области несчастным случаем, связанным с производством, что подтверждается материалом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Государственной инспекцией труда в Томской области (на л.д.20 – 106).

Из приобщенного к материалам дела акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая на производстве являются:

1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что работники передвигались по перекрытию, не рассчитанному на передвижение нескольких людей; защитные и страховочные ограждения на рабочем месте отсутствовали; предохранительные пояса пострадавшими не применялись, что послужило нарушением п. 2.1.13, 2.1.14, 6.4.9, 6.4.15 ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»; 

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что начальник производства не проконтролировал соблюдение работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда, а механик не обеспечил соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, что послужило нарушением п.2.4 Должностной инструкции начальника производства, п.2.12. Должностной инструкции механика;

3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что с пострадавшими не проведены обучение и проверка знаний по охране труда, что послужило нарушением ст.212 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития и Министерства образования от 13.10.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.4.1 – 4.8 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (л.д.5-8).

Таким образом, судом установлено, что причиной несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом ДД.ММ.ГГГГ, послужили, прежде всего, допущенные работодателем нарушения правил охраны труда.

Выводы акта о несчастном случае на производстве никем не оспорены, при этом в ходе расследования комиссией несчастного случая установлено, что вина пострадавшего ФИО1 в произошедшем составляет всего 3% (л.д.7).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм ФИО1 получил повреждения, ...

Данные повреждения здоровья, полученные в результате производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится ... (л.д.47).

Также полученные повреждения здоровья подтверждаются выпиской № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ... (л.д.45).

Согласно справке ... серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено ... утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.10).Также в связи с полученной производственной травмой истцу установлена ... до ДД.ММ.ГГГГ, причина ... – трудовое увечье, что подтверждается справкой ...

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, что является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что работодатель ООО «Тайга Томск» не обеспечил надлежащие безопасные условия труда на объекте, где истец выполнял работы в рамках трудового договора в соответствии со своей должностной инструкцией, и, следовательно, как работодатель, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный в результате увечья, полученного его работником. Между бездействием ответчика и несчастным случаем на производстве в отношении ФИО1 имеет место прямая причинно-следственная связь, что не опровергнуто стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что вопрос компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, сторонами спора урегулирован на момент рассмотрения дела в суде не был. Работодатель ООО «Тайга Томск» в добровольном порядке компенсацию моральный вреда работнику ФИО1 не произвел, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В судебное заседание представитель ответчика не явился, при этом был уведомлен о сути спора, никаким мер по исполнению возложенной на работодателя обязанности по компенсации морального вреда ответчик не предпринял.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона на ответчика ООО «Тайга Томск», как на работодателя, вина которого установлена в произошедшем несчастной случае на производстве, возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в виде компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В сл уст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. 

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельствами являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Оценивая степень причиненных истцу страданий, суд учитывает необратимые последствия для здоровья истца, которые наступили в результате повреждения его здоровья полученной производственной травмой, а именно то, что ему пожизненно теперь установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, что сильно изменило качество его жизни, повлекло невозможность продолжать заниматься прежней трудовой деятельностью, в связи с чем работник ФИО1 был вынужден расторгнуть трудовые отношения с работодателем по состоянию здоровья. Также истцу в настоящее время установлена ..., требуемая ежегодного подтверждения. ...

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, в полной мере учитывает требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, оценивает перенесенные истцом страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера таких страданий, а также учитывает, что работодателем не предпринималось никаких мер по компенсации морального вреда своему работнику в добровольном порядке с момента наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание действия самого истца при исполнении им трудовых обязанностей, который во время работы допустил также нарушение своей трудовой инструкции механика и не обеспечил соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, что также способствовало наступлению несчастного случая, в связи с чем установлено 3% вины самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и его поведения после причинения вреда, суд находит, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, в силу чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ..., в п. 4.1 которого указано, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 5000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу вышеприведенных норм права истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснил пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 данного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, участия в одном судебном заседании, объема произведенной работы по представлению интересов истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона истец от оплаты государственной пошлины был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайга Томск» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тайга Томск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тайга Томск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Тайга Томск» в доход бюджета муниципального образования «Город Томска» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: М.А.Тимофеева