Дело № 1-825/2023 25RS0029-01-2023-005230-13

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием:

государственных обвинителей Ткачевой Я.В., Гаркуша Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГ), ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ освобожден условно досрочно по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 Уголовного кодека РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ, а согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого не истек, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в гор. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле с указанного участка местности.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут на участке местности расположенном, в 20 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX в гор. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и при наличии явных признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГ в 20 часов 07 минут на указанном участке местности, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Уссурийску. На основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр, и при наличии явных признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании, предусмотренном частью 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут находясь на участке местности расположенном, в 20 метрах в юго-западном направлении от XXXX в гор. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО1 был направлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на указанном участке местности, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что у него имеется автомобиль «Тойота Приус» 2008 г., который находится в его собственности, денежные средства на его покупку ему дала его мать ФИО7 Она дала ему деньги, чтобы он купил автомобиль для семейных нужд, что он и сделал, потом она хотела переоформить на себя, но ввиду семейных конфликтов, а именно бракоразводного процесса с мужем ФИО8, этого не сделала. Указал, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов вечера, он после работы решил съездить за сигаретами в ближайший от работы магазин. Когда ехал назад от магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, он хотел от них скрыться потому что ему было нельзя управлять транспортным средством, поскольку он раннее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, но сотрудники его догнали и начали оформлять документы, они полагали что он был в алкогольном опьянении. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку за месяц до этих событий употреблял наркотические вещества и переживал что медицинское освидетельствование это покажет. Кроме того, ему нельзя было садиться за руль, поскольку он лишен права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, в присутствии защитника ФИО6, воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал место в 10 метрах северо-восточного направления от дома XXXX, где он сел за руль своего автомобиля «Тойота Приус» г/н XXXX RUS, завел двигатель и начал движение, а также место в 20 метрах юго-западного направления от XXXX, где в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.91-92).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-61) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут он, работая в наряде 2230, совместно со старшим лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Свидетель №2 заступил на смену по охране общественного порядка. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ возле дома XXXX в г. Уссурийск ими был замечен автомобиль марки «Тойота Приус» г/н XXXX. Водитель автомобиля, увидев патрульный автомобиль, начал маневрировать и заезжать на полосу встречного движения, что вызвало у них подозрения о том, что человек, управляющий автомобилем марки «Тойота Приус», может находиться в состоянии опьянения. Он развернул патрульный автомобиль, и, приближаясь к нему, попросил водителя через сигнально-говорящее устройство остановиться. Автомобиль марки «Тойота Приус» г/н XXXX заехал в ближайший поворот около дома XXXX, водитель вышел из машины и побежал в сторону аллеи. Они остановили патрульный автомобиль, Свидетель №2 вышел из машины и побежал за водителем автомобиля «Тойота Приус» и тут же задержал его. Таким образом, в 19 часов 10 минут по адресу г. Уссурийск, XXXX ими была остановлена автомашина «Тойота Приус» г/н XXXX под управлением ФИО1. У него были обнаружены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. При осуществлении проверки по базе Клон ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также было установлено, что гражданин ФИО1 водительское удостоверение не сдал. Перед составлением административного материала были приглашены двое понятых. Когда подошли понятые, он разъяснил им права и обязанности понятых. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Далее гражданину ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в присутствии двух понятых, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Транспортное средство было помещено на СВЗТ. Водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых.

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63), по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 35 минут он проезжал на автомашине «Ниссан Хоми», которой управлял сам, в районе дома XXXX. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. Он вместе со вторым понятым подошли к патрульному автомобилю ДПС. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Подойдя к патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении, он увидел мужчину, которого сотрудники ДПС представили как ФИО1. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что гр. ФИО1 был задержан ими на автомашине «Тойота Приус», государственный регистрационный знак XXXX, которой управлял именно он, возле дома XXXX г. Уссурийска, при этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 выбежал из автомобиля после сигнала остановки и попытался скрыться. Также сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. Далее, сотрудником ДПС, в присутствии его и второго понятого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи, а так же поставил свою подпись ФИО1 Далее ФИО1 сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие. После продува показания прибора составили 0,000 мг/л. В присутствии его и второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в котором он лично оставил свою подпись. Во всех протоколах он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. После этого он и второй понятой поставили свои подписи, а также ФИО1 в протоколе задержания транспортного средства.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ аналогичны, оглашенным, показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГ от своего сына ФИО1 узнала, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Автомобиль «Тойота Приус», который зарегистрирован на её сына, был куплен за её денежные средства для семейных нужд. О том, что он был лишен прав управления транспортными средствами она не знала.

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого им ДД.ММ.ГГ, работая в экипаже 2230 совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на маршруте патрулирования ПА - 212 в 19 час. 10 мин. по адресу г.Уссурийск, XXXX была остановлена автомашина Тойота Приус г/н «XXXX» под управлением ФИО1, с признаками опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на котором находится автомобиль марки «Тойота Приус» серого цвета гос.рег.знак XXXX. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться на специализированной стоянке временного задержания транспорта по адресу: Приморский край, XXXX (т. 1 л.д. 32-33, 36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрена поверхность рабочего стола, расположенного в служебном кабинете XXXX, по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на котором находятся: протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, заполненный старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Уссурийску Свидетель №1 о том, что гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Приус, гос. регистрационный знак XXXX, на основании ст. 27.12. КоАП РФ ДД.ММ.ГГ 20 часов 15 минут, в связи с наличием признаков опьянения, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии двух понятых (Свидетель №3, Свидетель №4), имеются две подписи. Данный протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 37-38, 40);

- протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в 20 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.12);

- актом XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 было проведено освидетельствование по результату которого не установлено алкогольное ФИО1 (т. 1 л. д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.26-27).

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия, в соответствующей их части, в которых он уличал себя в управлении автомобилем, будучи раннее привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортными средствами, и в части отказа от медицинского освидетельствования последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 в этой части суд признает достоверными.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований усомниться в достоверности их показаний, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит. Поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Проанализировав положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регулирующие вопросы давности исполнения административного постановления, суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется. Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, полученные в ходе названных мероприятий.

Протоколы подписаны всеми участниками административных действий, замечания об их дополнении и уточнении либо о не разъяснении участникам процессуальных прав не поступали, что в судебном заседании не выявлено.

Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 106), на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Средняя стадия. Воздержание в условиях исключающих употребление (т.1 л.д. 107), ДД.ММ.ГГ, проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение: «Социализированное расстройство личности» (т.1 л.д. 109), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что ведет распущенный образ жизни (т.1 л.д. 113), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю – посредственно (т.1 л.д. 115-117).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 страдает эмоциональноXXXX. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, а также участвовать в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 48-50).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.л. 91-92, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 103), а также полное признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание подсудимым своей вины, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, исходя из положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам преступления, общественной опасности, личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что указанный вид наказания также послужит обеспечению достижения целей уголовной ответственности и исправления осужденного.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого ФИО1 на автомобиль марки «Тойота Приус», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, подтверждается регистрационными документами на автомобиль (т.1 л.д.70-75) и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с чем, автомобиль марки «Тойота Приус», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 подлежит конфискации в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Основное наказание в виде лишения свободы в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

К месту отбывания наказания осужденному в силу ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следовать самостоятельно. Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно - в филиале по Уссурийскому городскому округу району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г.Уссурийск, XXXXА.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространить на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Приус», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся на специализированной стоянке временного задержания транспорта по адресу: Приморский край, XXXX, используемый при совершении преступления - конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко