Дело № 2-1041/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-002093-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 29.10.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по тем основаниям, что в период с 22.11.2010 по 04.09.2020 она работала у ИП ФИО3 в должности кассира, а в последствии в должности бухгалтера на основании трудового договора № от 22.11.2010. По личным мотивам и убеждениям 10.08.2020 по почте в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 18.08.2020. Принимая во внимание требования норм трудового законодательства, трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе истца по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, то есть 01.09.2020. 

31.08.2020 ответчик предоставил истцу копию приказа о прекращении трудового договора № от 31.08.2020, с указанием что 04.09.2020 истец будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 01.09.2020 истец устно обратилась к ответчику, а 02.09.2020 письменно, с просьбой предоставить приказ о ее увольнении по собственному желанию, по ранее поданному заявлению, трудовую книжку и расчет, ответчик сообщил, что уволит ее 04.09.2020 по отрицательному мотиву. 02.09.2020 письменное заявление принимать отказался. До подачи ею заявления об увольнения по собственному желанию, ответчик не высказывал намерений уволить истца по отрицательным мотивам, служебных расследование в отношении нее не проводилось. 

Полагает, что работодатель нарушил ее трудовые права и законные интересы. 03.09.2020 она обратилась в Ирбитскую межрайонную прокуратуру, но жалобу направили в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения по существу. 06.09.2020 по почте ею была получена трудовая книжка, где имеется запись, что в соответствии с приказом от 31.08.2020 № она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя. При увольнении работодателем были нарушены ее права, в связи с чем просит признать приказ ИП ФИО3 № от 31.08.2020 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № от 22.11.2010 по инициативе работника; признать запись № в ее трудовой книжке недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты расторжения договора 01.09.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила об отложении дела. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в части даты расторжения трудового договора, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с указанием даты расторжения договора - даты вынесения решения судом, в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации. В остальной части заявленные требования ФИО1, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ИП ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что истец его племянница, действительно работала у него в должности кассира, затем в должности бухгалтера. 18.08.2020 он получил заявление истца об увольнении по собственному желанию. Не уволил истца 01.09.2020, в связи с тем, что была создана комиссия, которой были выявлены существенные нарушения в работе истца, поэтому дата увольнения стоит 04.09.2020.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работниками по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для недоверия, в силу закона возложена на работодателя. 

С 22.11.2010 ФИО1, на основании трудового договора № от 22.11.2010 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности кассира (л.д. 9). 

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 22.11.2010 от 30.11.2016 ФИО1, переведена на должность бухгалтера (л.д. 10). 

Согласно должностной инструкции бухгалтера от 01.12.2016 подписанной сторонами на бухгалтере лежит ответственность за причинение (умышленное или неумышленное) материального ущерба компании (л.д. 65-67). 

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключалось.

Истец ФИО1, уволена ответчиком 04.09.2020 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 16) 

Однако, при принятии решения об увольнении ФИО1 по указанному основанию 04.09.2020, работодателем не было учтено следующее.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжение трудового договора № от 22.11.2010 и увольнении по собственному желанию (л.д. 11-13), которое получено ответчиком 18.08.2020. (л.д. 14) 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на расторжение трудового договора через две недели, то есть 01.09.2020. (л.д. 15)

Положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации накладывают на работодателя обязанность по истечении двух недель с момента уведомления работника о предстоящем увольнении осуществить оформление прекращения трудовых отношений приказом в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника) 01.09.2020, в том числе путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и это является обязанностью работодателя – ответчика. 

При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для увольнения ФИО1 04.09.2020 у работодателя не имелось, поскольку она должна была быть уволена 01.09.2020 на основании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. 

Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения и последующее увольнении по иному основанию, является безусловным основанием для признания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. 

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (ч. 4) 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7). 

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 31.08.2020 № об ее увольнении с 04.09.2020 заявлены обоснованно, также подлежит изменению формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), соответственно подлежит признанию недействительной запись № в трудовой книжке истца и изменению дата увольнения с 04.09.2020 на день вынесения решения, то есть 29.10.2020, с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей и изменений.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 была уволена с нарушением установленного порядка увольнения и формулировкой не соответствующей поданному заявлению, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнения, что в результате указанных неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной, оскорбленной, за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 7 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика ИП ФИО3 в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 31.08.2020 об увольнении ФИО1, с должности главного бухгалтера с 04.09.2020 по основанию – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на 29.10.2020.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 недействительной и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести соответствующие изменения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18 внести в трудовую книжку ФИО1 изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020.

Председательствующий-(подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>