Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В., 

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Худынцева Е.А., помощника ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1, ч.1 ст.134, п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ на основании ч.3,4,5 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, при следующих обстоятельствах:

Статьей 13 Конституции Российской Федерации установлен запрет на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Обеспечивая гарантии прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации, Конституция Российской Федерации на основании части 2 статьи 29 не допускает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В целях реализации на территории Российской Федерации государственной политики в сфере противодействия экстремизму ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) (далее – Федеральный закон), которым определены правовые и организационные основы противодействия экстремисткой деятельности, установлена ответственность за ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены, в том числе:

- насильственное изменение основ конституционного строя;

- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, национальной принадлежности;

- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, национальной принадлежности;

- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

- использование атрибутики или символики экстремистских организаций;

- публичные призывы к осуществлению указанных деяний;

- организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

- финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, в случае осуществления общественным объединением либо иной организацией или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

Согласно статье 15 Федерального закона, за осуществление экстремистской деятельности граждане РФ несут уголовную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № АКПИ20-514с, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признано экстремистским, его деятельность на территории Российской Федерации запрещена. Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что деятельность движения носит экстремистский характер, представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) (далее – МОД «А.У.Е.») включено Министерством юстиции Российской Федерации в Перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, информация об этом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: www.minjust.ru, а сведения о признании МОД «А.У.Е.» экстремистским по решению суда и запрете его деятельности опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в официальном периодическом издании – общественно-политической газете «Российская газета» (федеральный номер (выпуск) № (8321) от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, продолжение деятельности МОД «А.У.Е.» запрещено на территории Российской Федерации на основании п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом, а право на свободу ассоциаций может быть ограничено в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц, ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которым: запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, подрыв безопасности государства, разжигание социальной и национальной розни; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, убеждений, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной и национальной принадлежности; не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную и национальную ненависть и вражду, а также ст.ст. 1 и 9 Федерального закона, запрещающих осуществление общественным объединением либо иной организацией экстремистской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> к наказанию в 

<

данные изъяты>, содержался в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

данные изъяты>). 

Вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № АКПИ20-514с, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о запрете деятельности МОД «А.У.Е.» на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, у ФИО3, содержащегося в 

<

данные изъяты>, достоверно осведомленного о наличии указанного запрета, являющегося последователем МОД «А.У.Е.», в целях распространения криминальной идеологии указанного движения, пропагандирующей отрицание общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, насилие как способ достижения цели и вражду по отношению к представителям институтов власти, то есть продолжения противоправной деятельности экстремистской организации МОД «А.У.Е.», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел, направленный на участие в деятельности иной организации – МОД «А.У.Е.», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, на территории данного учреждения.

Для достижения указанной выше цели и во исполнение возникшего преступного умысла ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, руководствуясь решением неустановленных лиц, обладающих высоким положением и авторитетом среди приверженцев МОД «А.У.Е.», осуществляющих свою деятельность на условиях конспирации, принял на себя обязанности участника ячейки (подразделения) МОД «А.У.Е», функционирующей на территории 

<

данные изъяты>, полномочия которого направлены на продолжение деятельности запрещенного на территории РФ МОД «А.У.Е.» и заключаются, в том числе, в следующем:

- распределение функций членов и сторонников МОД «А.У.Е.», в том числе наделение членов криминального сообщества полномочиями, распространяющимися на отдельные помещения, где содержатся лица, заключенные под стражу либо отбывающие наказание в учреждении, или направления деятельности сообщества, на территории 

<

данные изъяты> на основе ярко выраженной преступной иерархии, предусматривающей дифференциацию лиц, заключенных под стражу и осужденных, «по вертикали», систему власти-подчинения, субординации, в рамках которой одни лица наделены властными организационно-управленческими и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к другим, находящимся ниже в системе социальной стратификации криминального сообщества 

<

данные изъяты>

- организация и поддержание основанного на криминальной идеологии МОД «А.У.Е.» порядка среди членов и сторонников криминального сообщества, пропагандирующей криминальный образ жизни, построенный на асоциальном поведении, радикальном отрицании существующих общепризнанных общественных норм и правил в государстве и местах принудительного содержания в частности, престижности совершения преступлений, ненависти и вражды к представителям правоохранительных органов и государственному устройству в целом, а также унижении чести и достоинства лиц, не принимающих криминальные устои и модели поведения;

- осуществление «полицейских» и «судебных» функций, то есть установление и поддержание в 

<

данные изъяты> порядка, основанного на идеологии МОД «А.У.Е.», а также «правосудия» в отношении лиц, нарушивших правила поведения, установленные в криминальном сообществе;

- работа с кадровым составом ячейки (подразделения) МОД «А.У.Е.», функционирующей на территории 

<

данные изъяты>, выраженная в формировании у других лиц личности «порядочного арестанта» и его модели поведения, в том числе в части их обязанностей по реализации мер, направленных на обеспечение надлежащего функционирования ячейки (подразделения) МОД «А.У.Е.», действующей на территории 

<

данные изъяты>;

- организация взаимодействия членов и сторонников МОД «А.У.Е.» между собой в пределах 

<

данные изъяты>, а также с его членами и сторонниками, находящимися за его пределами, как в других учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и не содержащихся в них;

- взаимодействие с уголовно-исполнительной системой в целях обеспечения функционирования ячейки (подразделения) МОД «А.У.Е.» на территории 

<

данные изъяты>

- реализация административно-хозяйственной функции, выраженной в обеспечении функционирования на территории 

<

данные изъяты> так называемого «общака» (материально-финансовая основа преступной деятельности участников МОД «А.У.Е.» и ресурс для оказания в различных формах помощи им и их родственникам), 

<

данные изъяты>

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на продолжение противоправной деятельности МОД «А.У.Е.», которая носит экстремистский характер и представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан, ФИО3, находясь на территории 

<

данные изъяты>, являясь участником ячейки (подразделения) МОД «А.У.Е.», в целях обеспечения ее функционирования на территории 

<

данные изъяты>, разделяя взгляды и убеждения данного международного общественного движения, заведомо зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность МОД «А.У.Е.» на территории Российской Федерации запрещена в связи с тем, что оно признано экстремистским, действуя умышленно, из экстремистских побуждений, выражающихся в культивировании и распространении среди лиц, содержащихся в 

<

данные изъяты>, традиций и норм асоциального поведения, направленных на пропаганду ненависти и вражды к сотрудникам правоохранительных органов, в том числе занимающих должности в указанном учреждении, а также лицам, не поддерживающим идеологию движения, преследуя цель продолжения деятельности МОД «А.У.Е.», подрыв общепризнанных ценностей и государственных институтов власти, в нарушение п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 9 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии экстремистской деятельности», используя авторитет среди сторонников и членов МОД «А.У.Е.», присущий ему в связи с занятием неустановленного криминального статуса, выполнял функции, направленные на продолжение противоправной деятельности запрещенного на территории РФ МОД «А.У.Е.», отвечающие целям и задачам деятельности указанного движения, в том числе: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3, имея реальную возможность прекратить по собственной воле совершение действий, непосредственно относящихся к продолжению участия в противоправной деятельности МОД «А.У.Е.», располагая сведениями о запрете его деятельности на территории РФ как противоречащей законодательству о противодействии экстремизму, добровольно не прекратил совершать осуществляемую им противоправную деятельность, в правоохранительные органы не обратился.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 совершил участие в деятельности иной организации – МОД «А.У.Е.», в отношении которой Верховным Судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, 

<

данные изъяты>

На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных в качестве обвиняемого, подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.А.С. – 

<

данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>

- представленными в УФСБ России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Б.В.Н.:

- рассекреченными результатами ОРД - 

<

данные изъяты>

- рапортом ст. оперуполномоченного оперативного отдела 

<

данные изъяты>

- рапортом и актом ст. оперуполномоченного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра аудиозаписей – 

<

данные изъяты>

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- копией приговора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ 

<

данные изъяты>

- информационным письмом, согласно которому 

<

данные изъяты>

- копиями решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514с, согласно которым 

<

данные изъяты>

- копией информационного письма Департамента по защите национальных интересов от внешнего влияния Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- в соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- согласно характеристике в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 допустил 

<

данные изъяты>

- копиями постановлений врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>

- ответом начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, подтверждающейся совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, в том числе о проведении с подсудимым профилактической беседы и предупреждения его об ответственности за деятельность в движении «А.У.Е.», о действиях ФИО3, связанной с организацией «дорог», ведении им «общака», отдачи команд другим заключенным, в том числе направленным на противодействие в выполнении сотрудниками администрации обязанностей;

- аудиозаписями и заключением экспертизы по ним, в соответствии с которыми в действиях ФИО3 имеются высказывания, подтверждающие его причастность к деятельности организации «А.У.Е.», а также сведения о его участии в данной организации, с соответствующим функционалом;

- сведениями о допущенных нарушениях ФИО3 и его поведении в исправительных учреждениях;

- результатами ОРМ, вышеприведенными протоколами следственных действий,

- показаниями ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и не в противоречащей им части показаниями в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора ФИО3, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой и с приведенными в приговоре вещественными и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров аудиозаписей и их содержанием, заключением экспертизы, результатами ОРМ, протоколами следственных действий, показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и не в противоречащей им части в судебном заседании, при отсутствии объективных оснований для самооговора. Данные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО3 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе и то, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, при допросе участвовал защитник-адвокат, каких-либо жалоб, замечаний в протоколе ФИО3 не отразил. В судебном заседании подсудимый указал о добровольности дачи им показаний в качестве обвиняемого, без какого-либо давления, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав. Причины, по которым данные показания подтверждены им частично, подсудимым не приведены. Факт разъяснения прав подсудимому перед каждым допросом, простановка им подписей в протоколе допросов, их прочтение подсудимым и отсутствие замечаний у участников подтвержден в судебном заседании и следователем С.А.С., проводившим указанные следственные действия.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям, данным им при вышеуказанном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние показания полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, результатами ОРМ, содержанием аудиозаписей и заключением экспертизы. Данную позицию ФИО3 в судебном заседании суд расценивает в качестве защитительной.

Так, из содержания аудиозаписей, заключения экспертизы, показаний ФИО3 в качестве обвиняемого и не противоречащей им части в судебном заседании, показаний вышеприведенных свидетелей следует, что ФИО3 не просто был осведомлен о специфике деятельности мод «А.У.Е.», но и был ее участником, сторонником, деятельность подсудимого была направлена на достижение целей и задач данного движения и сообщества, в том числе и на: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поддерживаемое им противодействие сотрудникам администрации следственного изолятора, поощрение нарушений режима исправительного учреждения, направлено на снижение эффективности работы пенитенциарной системы, следственного изолятора, обозначенных в УИК РФ их основных задач и принципов, в том числе исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдения порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определения средств исправления осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов заключенных и иных лиц, выполнения функций следственного изолятора. Деятельность движения «А.У.Е.» направлена на отрицание общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, причинение вреда охраняемым общественным интересам.

Основным мотивом ФИО3 при осуществлении такой деятельности являлась иная личная заинтересованность, заключающаяся, в том числе в получении более комфортных условиях содержания, получения не предусмотренных законом возможностей и влияния в сообществе заключенных, а также материальных благ, кроме того, также, мотивом было и чувство вражды к сотрудникам администрации следственного изолятора, как к оппонирующей стороне в сложившихся между ними системе социальных отношений, о последнем свидетельствуют вышеприведенные активные действия, направленные на противодействие ФИО3 надлежащему исполнению обязанностей сотрудников следственного изолятора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены в соответствии с требованиями закона, для решения поставленных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности ФИО3 к деятельности движения «А.У.Е.» и участии его в ней, которая и была подтверждена в ходе проведения ОРМ «наблюдения». Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, признаков провокации со стороны правоохранительных органов не имеется ввиду отсутствия каких-либо искусственных условий для формирования умысла ФИО3 на участие в деятельности организации «А.У.Е.».

Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано компетентными экспертами, имеющими длительный стаж в узкопрофильных специализациях, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, логичными и научно обоснованными, основанными на представленных на исследование аудиозаписей.

Деятельность движения «А.У.Е.» запрещена в РФ на основании судебного решения, что было известно ФИО3, в том числе исходя из показаний оперативных сотрудников ввиду проведения с ним профилактической беседы, показаний самого подсудимого, данных в качестве обвиняемого, кроме того, об осознании им запрета такого движения свидетельствуют и соответствующий скрытный характер от представителей администрации следственного изолятора действий ФИО3 в рамках данного движения.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, форму вины, наступившие последствия. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.282.2 УК РФ, как участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Суд при описании преступления уточняет период совершения ФИО3 вышеприведенных противоправных действий, указывая, что он действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно ответа начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (даты обвинения) он уже убыл в распоряжение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с чем продолжение в 

<

данные изъяты> ФИО3 противоправной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в другой колонии, суд находит затруднительным. Кроме того, суд исключает из описания преступления, в частности из полномочий ФИО3 его взаимодействие с правоохранительными органами- с полицией, что собранными доказательствами не подтверждается, с учетом содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора. Указанное изменение объема описания преступного деяния направлено в сторону его уменьшения, не нарушает право подсудимого на защиту. Вместе с тем, указанное уточнение вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, под сомнение не ставит.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать о нарушении права на защиту подсудимого ввиду неконкретности или «громозкости, обтекаемости» обвинения не имеется, уточненное обвинение нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, при выяснении позиции подсудимого он указал о том, что обвинение ему понятно, он выразил отношение о фактическом согласии с ним по основным его пунктам, указал о фактическом признании вины. Доводы стороны защиты о неконкретности обвинения по взаимодействию подсудимого с различными органами фактически обусловлены позицией стороны защиты, оспаривающей обвинение в данной части. Вместе с тем, обвинение в части взаимодействия ФИО3 с администрацией следственного изолятора, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы (п. 14 ст.16 УИК РФ), в целях обеспечения функционирования МОД «А.У.Е.» нашло свое полное подтверждение совокупностью собранных доказательств, проанализированных и приведенных выше. 

Стороной защиты и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст.282.2 УК РФ, указывая, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно прекратил свое участие в деятельности «А.У.Е», что подтверждается его показаниями, а также отсутствием нарушений, явно свидетельствующих о его противоправной деятельности, отмечая, что нарушения внутреннего распорядка учреждения к деятельности «А.У.Е.» не относятся. Государственный обвинитель возражал против прекращении уголовного дела, указывая, что совокупность исследованных доказательств не указывает на прекращение подсудимым деятельности в движении «А.У.Е.»

Суд при разрешении данного ходатайства учитывает следующее. 

Согласно примечанию к ст.282 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации в примечании 1 к статье 282.1 и примечании к статье 282.2 УК РФ понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения; оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистского сообщества или экстремистской организации, невыполнении распоряжений их руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование сообщества или организации, отказе от совершения преступлений.

Вместе с тем, таких обстоятельств материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, с учетом имеющейся у них оперативной информации, следует о фактическом продолжении подсудимым деятельности, связанной с движением «А.У.Е.», хоть и в значительно меньших масштабах и менее активной форме и роли участия. Данные обстоятельства также следуют и из представленных сведений о поведении ФИО3, а именно 

<

данные изъяты> Кроме того, самим ФИО3 в показаниях в качестве обвиняемого указано, что на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) он свою противоправную деятельность, связанную с движением «А.У.Е.» не прекратил.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо добровольном и однозначном прекращении ФИО3 вышеуказанной деятельности. При этом суд отмечает, что характер большинства нарушений, в том числе об осуществлении межкамерной связи, выражения недовольства режимом, осуществления передачи запрещенных предметов непосредственно связан с осуществляемой им деятельностью при участии в движении «А.У.Е.», которому и присущи вышеуказанные действия согласно вышеприведенным мотивам. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в удовлетворении ходатайства стороны защиты в данной части суд отказывает.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения преступления с учетом его адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть, обстоятельства и характер совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания исключительно в виде 

<

данные изъяты> при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеприведенного, сведений о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является обязательным в соответствии с санкцией статьи.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии 

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату частично – в размере 

<

данные изъяты> с учетом семейного и материального положения подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для избрания меры пресечения подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку он содержится под стражей по другому делу.

Учитывая, что ФИО3 осужден приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, которым решен вопрос о сложении наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для решения вопроса о назначении подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ в целях исключениях возможного двойного учета наказаний. Данный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, и назначить ему наказание 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок отбытия наказания в виде 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок и порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев