к делу № 1-318/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора 

Северского района ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Бурой В.В., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ ФРС по КК 05.10.2006г., и ордер № от 18.11.2020г., выданный МО «Краснодарской коллегией адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее техническое образование, не военнообязанной, являющейся пенсионеркой, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительно характеризующейся по месту регистрации и проживания, не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающей хроническими заболеваниями, не имеющей государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 10 часов 30 минут 22.09.2020г., ФИО3 находилась в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на одном из стеллажей торгового зала заметила женский кошелёк серого цвета. Взяв и открыв кошелёк, ФИО3 увидела внутри, пластиковые карты и денежные средства в сумме 12400 рублей. В результате увиденного, в указанные время и месте, у ФИО3, осознававшей возможность возвращения за своей вещью собственника, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 12400 рублей, принадлежащих ФИО2 Реализуя задуманное, примерно в 10 часов 34 минуты 22.09.2020г., ФИО3, находясь в помещении указанного магазина, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что её действия неочевидны для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, умышленно похитила женский кошелёк серебряного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 12400 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 12400 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила суду письменное ходатайство от 18.11.2020г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3, в связи с тем, что они примирились, и подсудимая ФИО3 загладила причинённый вред, возместила ей ущерб и принесла свои извинения. Просит приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что подсудимая ФИО3 действительно загладила причинённый ей вред, возместила ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимой ФИО3 не имеет.

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 согласилась с прекращением уголовного дела, о чём предоставила суду заявление от 18.11.2020г.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2

Защитник подсудимой ФИО3, адвокат Бурая В.В. просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО2 примирилась, загладила вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимой.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО3 давала подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимой в совершённом ею преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими ответственность подсудимой ФИО3 обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой.

С учётом того, что подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой и наличия вышеперечисленных обстоятельств смягчающих её ответственность, данных о личности подсудимой, не стоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра, которая по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, и того, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3 и защитника подсудимой, адвоката Бурой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 6 150 рублей, женский кошелёк серебряного цвета, пластиковые карты магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - вернуть ей же;

- диск CD-R с видеозаписями с камер наблюдения, изъятый 26 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев