ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя соответчика, третьего лица ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, Комитету по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска, Администрации г.Иркутска о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Комитету по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ****год произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого нанес вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив произошел по вине ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В день затопления проводилось подключение отопительной системы в доме. ФИО3 в этот же момент самостоятельно без представителей ЖКХ начала производить ремонт батареи. Вследствие чего произошел прорыв батареи и трубы. Начиная с 18 часов и до 19 часов вода лилась ручьем в ее квартиру с потолка, чему свидетельствует видеосъемка и фотографии происходящего. В течении этого часа она звонила во все аварийные службы, на горячую линию, так как у ЖКХ рабочий день был уже закончен. Везде получала отказ. так как у этих служб не подписаны договоры с управляющей компанией ООО «Троицкая». Распечатка и аудиозапись звонков за этот день имеется. В сложившейся ситуации, самостоятельно с помощью соседа из 

<

адрес> ФИО4, перекрыли отопительную систему домов, для устранения утечки.****год обратившись в ООО «Троицкая» и зафиксировав факт затопления, управляющей компанией не был составлен акт затопления и не указано виновное лицо. ****год ею была произведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного затоплением. ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть повреждения причиненные в результате залива, о чем было сообщено за три рабочих дня, но она не посчитала нужным присутствовать при осмотре. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива составила 132 900 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по установлению собственника жилого помещения 400 руб. Итого общая сумма ущерба 141300 руб. Добровольно ФИО3 отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем ею была подана претензия собственнику жилого помещения, однако ею был получен отказ от возмещения причиненных убытков. 

Просила суд, взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме 141300 руб., судебные издержки в размере 4026 руб. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Иркутска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Троицкая».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель соответчика Администрации г.Иркутска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба с Комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска не признал, суду пояснив, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу произошло из жилого помещения, расположенного этажом выше. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Комитета, причинение последним материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственную связь между действиями КУЛО администрации г. Иркутска и последствиями, наступившими у истца в результате затопления. Между тем, затопление произошло из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена этажом выше жилого помещения, принадлежащего истцу. В соответствии с картой реестра муниципального имущества г. Иркутска, жилое помещение, расположенное по данному адресу, общей площадью 

<

...> кв.м., из них жилой площадью 

<

...> кв.м. находится на балансе администрации г. Иркутска. Согласно ордеру № от ****год указанное жилое помещение предоставлено в качестве нанимателя ФИО3 В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселен сын ФИО5 Исходя из доводов иска ФИО3 продолжает проживать в 

<

адрес>, в связи с чем, полагает, что ответственным лицом за затопление 

<

адрес> является ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Представитель ООО «Троицкая» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ****год. 

****год произошел залив 

<

адрес>. Как указано в акте обследования жилого помещения от ****год ООО «Троицкая», ****год комиссией в составе начальника участка ФИО6, мастера участка ФИО7, проведено обследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, затопленную ФИО3 

<

адрес>. Соседка ФИО3 самовольно (без представителей сантехников ООО «Троицкая» начала ремонтировать батареи. Вода хлынула, и начиная с 18.00 до 19.00 лилась ручьем с потолка в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, о чем свидетельствуют также фото и видео диски. Перекрывать отопительную систему с соседкой договориться мирно не получилось, соседка не впустила в квартиру комиссию. ЖЖХ ООО «Троицкая» подтверждает факт затопления на основании заявки, сделанной по телефону ****год ФИО1 

Нанимателем 

<

адрес>, из которой произошел залив, является ФИО3 с 1991 года, на основании ордера № Серия АБ от ****год. Членами семьи нанимателя в ордер вписан ФИО5- сын, который как установлено в ходе судебного разбирательства умер.

Из Выписки ЕГРН от ****год филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» установлено, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

ФИО1 обратилась в адрес Комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска с требованием о возмещении вреда в результате затопления.

В своем ответе на обращение ФИО1, Комитет по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска указал, что из представленных документов следует, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел по причине проведения ремонтных работ отопительного прибора нанимателем 

<

адрес> во время запуска отопления. Учитывая Правила пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год №, положение ст. 1064 ГК РФ, учитывая отсутствие вины Комитета в затоплении жилого помещения, удовлетворить заявленные в претензии требования не представляется возможным. 

Истцом в обоснование материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» № от ****год об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире после залива, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью 36, 90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет с допустимым округлением 132 900 руб. 

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенный экспертным заключением № от ****год ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате затопления, принадлежащей истцу, не представлено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, отопительный прибор- батарея, расположенная в квартире, по адресу: 

<

адрес>, не может быть отнесена к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. В то же время наниматель жилого помещения обязан в силу ст. 67 ЖК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, в том числе поддерживать сантехническое оборудование и отопительные приборы, находящееся в квартире, к которым относятся и приборы отопления - батарея, в надлежащем состоянии.

Сведений об обращении ответчика в управляющую компанию по вопросу неисправности отопительного прибора, материалы дела не содержат. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате залива с Комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку согласно правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год №, наниматель жилого помещения обязан:

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартиру), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственную связь между действиями Комитета и последствиями, наступившими в результате затопления. 

Основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО1, с Комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска, отсутствуют. 

В подтверждение доводов иска в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, подтвердивших факт затопления и прорыв трубы радиатора в квартире у ответчика, и затопление квартиры истца ответчиком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей согласуются с материалами дела. 

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 является самостоятельный ремонт отопительного прибора в виде батареи, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а являющегося индивидуальным отопительным прибором, расположенном в квартире ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 132900 руб. Ответчик в суд не явимлась, иных доказательств, иного размера ущерба не представила, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В счет возмещения убытков, с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором № от ****год и квитанцией к приходному кассовому-ордеру от ****год на сумму 8 000 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество в размере 400 руб., что подтверждается платежным документом от ****год на сумму 400 руб., подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 4026 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 141300 руб., из которых материальный ущерб в размере 132900 руб., 8 000 руб., расходы на услуги эксперта, 400 руб., за выписку из ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4026 труб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению 

<

адрес>ом администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать. 

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда путем подачи заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год в 18-00ч. 

Судья: Е.В. Хамди