№ 4а-80/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке статьи 30.1 и статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу. 

В жалобе представитель ФИО2- ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года в 00 часов 45 минут у дома № 80 по ул.6 Коммунаров в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела (лист дела 47).

Довод жалобы относительно того, что ФИО2 не предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного решения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. ФИО2, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, что ФИО2 является иностранным гражданином Республики Турция и не владеет русским языком, в связи с чем не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС, которые не предоставили ему право воспользоваться услугами переводчика, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что расписку от 05 апреля 2016 года ФИО2 заполнил собственноручно на русском языке о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («ФИО2 русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь…») (лист дела 52). 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, а равно сведения о применении видеозаписи несостоятельна, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду того, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, которая была приложена к материалу и направлена мировому судье для обозрения в ходе судебного разбирательства (листы дела 2, 47). 

Отсутствие указания в процессуальных документах о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. 

Из содержания видеозаписи следует, что в судебном заседании исследовались именно те обстоятельства, которые и были предметом рассмотрения в суде в отношении ФИО2 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектором ДПС ФИО3 составлен в отношении гр. ФИО4, а не ФИО2, опровергается материалами дела. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ФИО3 от 04 марта 2016 года следует, что в нем отражены обстоятельства совершения 04 марта 2016 года правонарушения ФИО2(«…ФИО2 С.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на месте прибором «Алкотектер» отказался. После чего ФИО2 С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере..., на что он ответил отказом». Что касается указания в этом же рапорте о составлении протокола в отношении водителя ФИО4, является опечаткой (технической ошибкой) и не может служить основанием для отмены судебного акта (лист дела 3). 

Довод жалобы о том, что судом в вводной части постановления неверно отражена фамилия привлекаемого лица («с участием правонарушителя Кохат Мустафы») не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, допущенная техническая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения (лист дела 53).

Доводы надзорной жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судом обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 05 апреля 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения. 

Заместитель председателя В.И. Вербенко