Дело № 2-2032/2025 судья Тутукина О.Ю. 2025 год

(№ 33-4790/2025)

УИД 69RS0038-03-2025-002420-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милоховой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить истцу ФИО1 частную жалобу на определение Московского районного суда г. Твери от 03 октября 2025 г.»,

у с т а н о в и л:

Решением Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, начальнику ГУРБ Тверской области ФИО2 о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Московского районного суда г. Твери от 03 октября 2025 г. отклонены замечания истца ФИО1 на протокол и аудиопротокол судебного заседания от 21 мая 2025 г.

15 октября 2025 г. поступила частная жалоба ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 03 октября 2025 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, частную жалобу на определение судьи от 03 октября 2025 г. удовлетворить, с последующей отменой указанного определения и внесением замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2025 г.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что определение от 03 октября 2025 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2025 г. не может быть обжаловано. Полагает, что действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Именно обжалование указанного определения позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонений.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о возврате частной жалобы, судья руководствовался частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом подана частная жалоба на определение судьи от 03 октября 2025 г., не подлежащее обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 – 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В данном случае ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 03 октября 2025 г., которым отклонены замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания от 21 мая 2025 г., возможность обжалования которого в апелляционном порядке не предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания.

Вопреки доводам частной жалобы, возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Оспариваемое ФИО1 определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции с включением в апелляционную жалобу возражений относительно определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол и аудиопротокол судебного заседания.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В силу положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с его статьей 320, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья К.В. Климова