РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 сентября 2018 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Попова Е.А., Ганула А.Г.,

рассмотрев жалобы защитника ООО «Фирма Макс» Попова Е.А. на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 №, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», № юридический адрес: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанными постановлениями ООО Фирма «Макс» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за загрязнение нефтепродуктами земельного участка, расположенного на производственной базе ООО Фирма «Макс», по каждому постановлению юридическое лицо подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, защитник юридического лица ООО Фирма «Макс» обратился с жалобами, в которых просит признать незаконными вышеуказанные постановления, т.к. документы по делу составлены с нарушением законодательства. 

В судебном заседании защитники юридического лица в судебном заседании доводы жалобы подержали частично, просили объединить дела в одно производство, назначить одно наказания, событие и состав правонарушения не оспаривают.

Должностное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Законный представитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1.2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного( газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среды, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на производственной базе ООО «Макс», расположенной на 

<

адрес> ЯНАО были выявлены загрязненные нефтепродуктами земельные участки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено загрязнение указанных земельных участков нефтепродуктами.

Таким образом, виновность юридического лица ООО Фирма «Макс» в совершении правонарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении, экспертным заключением заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами КХА проб почв от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами. 

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит ошибочной позицию надзорного органа квалифицировать отдельно каждое из указанных нарушений как отдельное правонарушение.

Правонарушения совершены одним и тем же лицом, фактически в одно время, в одном месте, выявлены в результате одной проверки, имеют один объект посягательства и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем имелись основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, рассмотренные в отношении ООО Фирма «Макс» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено должностным лицом с учетом обстоятельств смягчающих ответственность нарушителя. 

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Обжалованные постановления вынесены без нарушения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Фирма Макс» Попова Е.А. на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» - удовлетворить частично.

Дела об административных правонарушениях, по которым старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесены постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» - объединить в одно производство.

Постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» - изменить. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пономарев