Судья р/с Строкова Е.Г. № 22-2308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника - адвоката Блескина В.С., предъявившего удостоверение №1172 от 19 января 2011 года и ордер № 670 от 29 апреля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блескина В.С. в защиту обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года, которым отказано в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. 

Заслушав мнение адвоката Блескина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в свершении 22 ноября 2019 года в г. Кемерово покушения на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

31 января 2020 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

В апелляционной жалобе адвокат Блескин В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Полагает, что ст. 25.1 УПК РФ не предусматривает произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа или в его отказе исключительно на усмотрение суда.

Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, учитывая, что им безвозмездно оказана помощь детскому дому, то есть иным образом заглажен причиненный преступлением вред, предприняты достаточные меры по восстановлению законных интересов общества и государства. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 принес извинения сотрудникам полиции.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовного -правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства судом учтены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела суд в полном объёме проверил все изложенные в нём доводы, а также доводы стороны защиты в судебном заседании, и всем из них дал должную правовую оценку. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, объектом которого являются общественные интересы государства и интересы государственной службы, общая сумма денежных средств, составивших предмет взятки – 2 000 рублей.

Судом правильно установлено, что ФИО1 предпринят ряд действий, направленных на заглаживание причинённого вреда и восстановление нарушенных прав общества и государства, уменьшения степени общественной опасности преступления, а именно - участие в благотворительной деятельности путём внесения пожертвования на общую сумму 5 000 рублей. 

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции данные действия, направленные ФИО1 на заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут быть признаны достаточными с учетом степени общественной опасности совершенного преступления. 

Принесение извинений ФИО1 сотруднику полиции, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановления нарушенных в результате совершенного преступления интересов государства и общественных отношений. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескина В.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова