УИД 03RS0063-01-2024-003219-57

Дело № 2-169/2025 (2-3059/2024)

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы задатка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора и соглашения о задатке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение о Задатке, где стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить настоящий договор по оформлению перехода в собственности недвижимого имущества Истцу, земельный участок для индивидуально-жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Истец внес задаток в размере 50000 руб., тем самым полностью выполнив свои обязательства по соглашению о задатке. Также истец понес дополнительные расходы по снятию с кадастрового учета объекта капитального строительства в размере 16000 руб. То есть облегчил ответчикам дальнейшую продажу. В день оформления настоящего договора купли-продажи ответчик отказался от продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Задаток был оформлен в полном соответствии с требованием ст. 380-381 ГК РФ и является обеспечительной мерой во исполнении заключенного между сторонами соглашения о задатке, что указано в Договоре п. 4 п.п. 4.1 в случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости обязан выплатить в двойном размере двойного задатка. Ответчики оба подписали и ознакомились с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не имели никаких претензий. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продавец обязан вернуть согласно п. 6.4 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней часть двойного задатка. Обязательства Продавца п. 2.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Подписи сторон есть. Часть двойного задатка в размере 50000 руб. не вернули.

Путем устных переговоров с ответчиком ФИО1 ничему не привели. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил претензии сторонам, где просил вернуть часть задатка, однако ответа на претензию не поступило. 

Учитывая вышеизложенное, ответчиками были нарушены условия Договора, которые привели к срыву сделки, которая была заранее спланирована. Истец не смог воспользоваться должным образом данным объектом, потеряв много времени. При заключении Договора истец исходил из принципа добросовестности сторон и профессионализма Исполнителя, однако ответчики не только нарушили условия договора и сорвали сделку, но и причинили истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск приобретения другого участка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 сумму задатка в размере 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2600 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора и соглашения о задатке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о задатке согласно которого ФИО2 обязался приобрести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>ФИО1 обязалась же продать данный земельный участок. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о намерении в последующем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Тогда же ФИО2 было передано ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были приняты на сохранение офисом центра недвижимости и ипотеки «Этажи». 

Однако, ФИО1 не могла продать вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, так как объекты недвижимости и земельный участок принадлежали ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Вторым собственником земельного участка и объектов недвижимости ФИО3 Соглашение и Договор ФИО3 не подписывал, хотя был согласен на продажу земельного участка. 

Согласно п. 2.2 Соглашения ФИО1 взяла на себя обязательство по сносу объектов, находящихся на продаваемом земельном участке, и с целью исполнения своих обязательств посредством сети «Интернет» через сайт «Госуслуги» передала заявление о сносе объектов и ДД.ММ.ГГГГ получила извещения о приеме уведомлений при предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о заверении сноса объекта капитального строительства» на объекты с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №. Однако услуга была не оказана по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как второй собственник ФИО3 отказался подавать заявление о сносе объектов недвижимости. А согласно действующего законодательства, для снятия с учета объекта недвижимости и для его последующего сноса необходимо волеизъявление всех собственников. Необходимость снятия с учета объектов недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами было объяснено ФИО2 тем, что у него имелось предварительно одобренная ипотека «Сбербанк» по льготной процентной ставке 6 % на строительство жилого дома, при этом условие предоставления кредита было приобретение земельного участка, для последующего строительства на нем жилого дома, в ипотеку без каких-либо объектов недвижимости на данному земельном участке. 

Таким образом, ввиду действий непреодолимой силы для сторон (из-за отказа второго собственника ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке, в п. 1 которого было указано, что договор купли-продажи не заключился ввиду отказом одного из собственников заключить договор купли-продажи. Денежные средства, находившиеся на сохранении В центре были возвращены ФИО1 и переданы ею ФИО2, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключенное соглашение о задатке не может быть обеспечением исполнения договора, ввиду разного предмета договора и предмета соглашения. Так как, предметом соглашения о задатке является земельный участок с кадастровым номером №, а предметом договора является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом не понятно о каком объекте недвижимости идет речь, так как на данном земельном участке кроме земельного участка имеются восемь объектов недвижимости. Данное обязательство в принципе невозможно к исполнению единолично ФИО1, так как последняя не обладала правом собственности на объекты (она обладала 1/2 доли в праве) и исполнение данного обязательства зависело от воли третьего лица (сособственника ФИО3). 

Единственное существенное условие предварительного договора - предмет. А возможность реализации объектов недвижимости, указанных в Соглашении и Договоре ФИО1 становится возможным только при определенном действии третьего лица (то есть зависят от воли третьего лица). 

Исполнение обязательств не может зависеть от действий (бездействия) третьих лиц.

Хотя сама возможность исполнения ФИО1 обязательств, указанных в Соглашении и Договоре зависела от действия третьего лица, не связанного никакими обязательствами со стороны соглашения и Договора. 

Пункт 6.4 Соглашения содержит условия, что продавец несет материальную ответственность за волю всех собственников. Учитывая, что сторонами, подписавшим соглашение является Продавец и Покупатель - второй собственник ФИО3 по данному соглашению и в последствии заключенному Договору о намерении в последующем заключить договор купли-продажи недвижимого объекта. Таким образом, прописана ответственность ФИО1 за действие третьей стороны, что противоречит действующему законодательству, относительно невозможности зависимости исполнения обязательств от действий третьих лиц. Таким образом, она не отвечает нормам действующего законодательства. Кроме того, данный пункт противоречит и ст. 381 ч. 2 ГК РФ, так как законодателем четко определен список лиц, подлежащих ответственности в случае нарушения соглашения о задатке. А это только стороны отказавшиеся от последующего заключения договора купли-продажи. 

Учитывая, что вторым собственником ФИО3 было принято решение об отказе в реализации своей доли, а он является третьей стороной. Ни одна из сторон подписавшей соглашение о задатке не может быть привлечена к ответственности. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она не вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

ФИО1 подписав соглашение и договор, в которых содержались условия выполнения неких действий со стороны третьего лица, оказалась слабой стороной договора. 

Подписание соглашения и договора ФИО1 в редакции носящий явно для нее обременительный характер стало возможным ввиду того, что при заключении договора было неравенство переговорных возможностей (соглашение составлялось в Центре), а у нее отсутствовали специальные познания в области юриспруденции. 

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО1 заключить договор купли-продажи с ФИО2 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 должна была заключить договор купли-продажи с ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Истец/Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик/третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Агентство недвижимости «Этажи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО1 - ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и, носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договор или только порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению перехода права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 729 кв.м.

Согласно п. 1.2 соглашения в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50000 руб. в счет причитающихся с Покупателя платежей, в рамках данного соглашения. 

Из соглашения о задатке следует, что при досрочном расторжении настоящего Соглашения по инициативе Продавца, последний возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ) (п. 4.1 Соглашения о задатке). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом одного из собственников земельного участка (ФИО3 ФИО12), расположенного по адресу

<

адрес>, от заключения Договора по оформлению права собственности. 

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении соглашения о задатке согласно п. 6.4 Соглашения о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Продавец в указанные сроки обязан вернуть Покупателю двойной задаток. 

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении соглашения о задатке Продавец передал, а Покупатель принял в качестве возврата часть двойного задатка в размере 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, в нарушение условий соглашения о задатке, не заключила договор по оформлению перехода права собственности земельного участка на покупателя. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы задатка в размере 50000 руб., поскольку договор по оформлению перехода права собственности земельного участка на истца не был заключен между сторонами по вине ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2

Истцом по первоначальному иску понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что ответчиками были нарушены условия договора, которые привели к срыву сделки, которая была заранее спланирована. Истец не смог воспользоваться должным образом данным объектом, потеряв много времени. При заключении договора Истец исходил из принципа добросовестности сторон и профессионализма Исполнителя, однако Ответчики не только нарушили условия договора и сорвали сделку, но и причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей времени и необходимости осуществлять дополнительный поиск приобретения другого участка. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

С учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с невозвратом ответчиком задатка, не свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца, требуемая компенсация взысканию не подлежит как не предусмотренная законом.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договор и соглашения о задатке, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о задатке, согласно которого ФИО2 обязался приобрести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО1 обязалась же продать данный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости и ипотеки «Этажи» в 

<

адрес>, ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор, предметом которого является совместное осуществление его сторонами деятельности, целью которой является заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между Покупателем и Продавцом. 

Тогда же ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были приняты на сохранение офисом Центра недвижимости и ипотеки «Этажи». 

Согласно п.1.1 Соглашения о задатке, п. 2.1.1 Договора, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства.

Согласно условиям соглашения о задатке и договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 2920000 руб.

При этом покупатель обязан уплатить продавцу в качестве задатка 50000 руб. – уплачивается в день подписания настоящего соглашения. Остальную сумму 2870 000 руб. Покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. 

Согласно п. 6.4 соглашения стороны согласовали, что в случае отказа одного из собственников от заключения Договора по оформлению права собственности, настоящее соглашение расторгается, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения. 

Таким образом, сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия: предмет договора, размер покупной цены, указание даты заключения основного договора. Предварительный договор заключен в письменной форме. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

ФИО1 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обратного истец не представила.

При этом, подписывая соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась, претензий не имела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период действия соглашения о задатке своими действиями отказалась от заключения основного договора, который не был заключен именно по ее вине.

Довод истца по встречному иску о том, что она не могла продать вышеуказанный земельный участок, так как земельный участок принадлежал ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, отклоняются судом, поскольку при заключении соглашения о задатке ей было известно о том, что собственником земельного участка являлся также ФИО3

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительными соглашения о задатке, договора о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку представляют собой требования, предъявляемые непосредственно к договору купли-продажи земельного участка.

ГК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к содержанию договора задатка, лишь закрепляя, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, применения к возникшим из соглашения о задатке, договора от ДД.ММ.ГГГГ отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, не возможно, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ФИО17 сумму задатка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании суммы задатка, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании недействительными договора и соглашения о задатке, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г.